Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75743/22 по делу N А40-160902/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-160902/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП г. Москвы Григорян Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 по делу N А40-160902/22 (94-1204)

по заявлению ООО "Шансон ТВ" (ОГРН: 5147746235533, ИНН: 7706815713)

к 1) СПИ ОСП ПО СЗАО ГУФССП г. Москвы Григорян Д.В., 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве.

третье лицо - ФГБУ Культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700578740, ИНН:

7704060880)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП

имущественного характера от 20.07.2022 г. в рамках исполнительного производства,

при участии:

от заявителя:	Валуйский И.А. по дов. от 06.11.2022;
от ответчика:	1) Григорян Д.В. по дов. от 05.09.2022; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАНСОН ТВ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Григорян Дианой Вячеславовной в рамках исполнительного производства N 294922/22/77057-ИП.

Решением суда от 23.09.2022, принятым по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в судебном заседании, просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановлений.

Представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и ФГБУ Культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления Делами Президента Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей общества и судебного пристава-исполнителя, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-255070/21 об удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (ФГБУК "ГКД") к Обществу с ограниченной ответственностью "Шансон ТВ" (ООО "Шансон ТВ") в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Постановлением N 09АП-24005/2022- ГК Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 г. указанное Решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ответчика оставлена без удовлетворения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.22 г. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО Григорян Диана Вячеславовна, рассмотрев исполнительный лист N ФС 039638815 от 27.05.22 г., возбудила исполнительное производство N 294922/22/77057-ИП в отношении ООО "Шансон ТВ".

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО Григорян Диана Вячеславовна взыскала с должника ООО "Шансон ТВ" исполнительский сбор в размере 72 275 рублей.

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя в суд.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "ШАНСОН ТВ" требований.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В порядке ч. 2 ст. 112 "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий сроком на 6 (шесть) месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно Постановлению N 497 мораторий распространяется на всех граждан (включая ИП) и все организации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, обязанность по исполнению требований исполнительного документа и судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае истекла у должника после введения моратория, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 20.07.2022 г в рамках исполнительного производства N 294922/22/77057-ИП принято необоснованно.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований, обязав судебного пристава-исполнителя согласно п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от от 23.09.2022 по делу N А40-160902/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов