Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 12АП-776/24 по делу N А12-17797/2023

г. Саратов

29 февраля 2024 г.

Дело N А12-17797/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3,

апелляционную жалобу потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-17797/2023

по иску общества акционерного общества "ВТБ Лизинг"

о привлечении Аблеева Рушана Гамировича и потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕСО",

в судебное заседание явился:

- от общества акционерного общества "ВТБ Лизинг" представитель Шевчик Андрей Александрович, действующий на основании доверенности от 01.03.2022, выданной сроком до 01.03.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества "ВТБ Лизинг" о привлечении Аблеева Рушана Гамировича и Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" (далее - ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "РЕСО" (далее - ООО "РЕСО") и взыскании с Аблеева Рушана Гамировича и ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" убытков в размере 1 350 000 руб., причиненных в результате невозврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом с Аблеева Рушана Гамировича (ИНН 343521864270) и Потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" (ОГРН 1203000003161, ИНН 3019028541) в пользу акционерного общества ВТБ Лизинг в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в размере 1 350 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 500 руб., солидарно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Потребительский кооператив по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части субсидиарной ответственности в отношении ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" отменить.

Апеллянт настаивает на том, что вина ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" отсутствует, так как учредителем ООО "РЕСО" стал 15.01.2021, т.е. на период образования неосновательного обогащения не имел никакого отношения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО "РЕСО" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 420 949,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 209,49 руб.

Общество "РЕСО" получило исполнительный лист серия ФС N 034334736 от 12.12.2019, который самостоятельно был им предъявлен в Банк ВТБ (ПАО), на основании которого в пользу ООО "РЕСО" с расчетного счета АО ВТБ Лизинг были перечислены 3 денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 114505 от 31.01.2020.

Ввиду указания взыскателем в заявлении о предъявлении исполнительного листа к исполнению не полной суммы исполнительного документа, подлежащей к взысканию, исполнительный лист был возвращен взыскателю с отметкой об исполнении исполнительного документа.

10.03.2020 общество "РЕСО" обратилось в отдел судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП по г. Москве ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства и тем же исполнительным листом (серии ФС N 034334736 от 12.12.2019).

При обращении обществом "РЕСО" не было указано, что исполнительный лист был частично исполнен должником (АО ВТБ Лизинг) в размере 1 350 000 руб., при этом заявление от имени общества подписано директором Аблеевым Р.Г.

На основании указанных заявления и исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 47863/20/77055- ИП от 20.04.2020. в рамках которого в пользу ООО "РЕСО" была взыскана сумма присужденной по делу N А40-200759/2019 государственной пошлины в размер 27 209,49 руб., что подтверждается платежным поручением N 33247 от 28.05.2020.

В дальнейшем также в рамках указанного исполнительного производства в пользу ООО "РЕСО" были перечислены денежные средства в размере 1 420 949,38 руб., что подтверждается платежным поручением N 394928 от 11.08.2020.

Таким образом, по исполнительному листу серии ФС N 034334736 от 12.12.2019 обществом "РЕСО" были получены денежные средства истца в общей сумме 2 798 158,87 руб. (из расчета 1 350 000 + 27 209,49 + 1 420 949,38), тогда как общая сумма исполнительного документа составляла 1 448 158,87 руб.

Разница между общей перечисленной в пользу общества "РЕСО" суммой и общей суммой исполнительного листа составляет 1 350 000 руб. (2 798 158,87 - 1 448 158,87).

В связи с чем истец полагает, что 11.08.2020 на стороне общества "РЕСО" возникло неосновательное обогащение за счет двойного взыскания с АО ВТБ Лизинг суммы исполнительного документа (серия ФС N 034334736 от 12.12.2019) в размере 1 350 000 руб.

Службой судебных приставов 27.12.2021 в адрес ООО "РЕСО" было направлено требование о незамедлительном возврате на депозитный счет отдела судебных приставов излишне списанных с АО ВТБ Лизинг денежных средств. АО ВТБ Лизинг также направило 07.12.2022 в адрес ООО "РЕСО" требование о возврате суммы неосновательного обогащения в пользу истца.

Денежные средства возвращены не были.

28.12.2022 ООО "РЕСО" было исключено из реестра юридических по решению регистрирующего органа на основании подпункта б) пункта 5 статьи 21.1 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с наличием сведений о недостоверности относительно юридического адреса общества.

Истец считает, что факт наличия у общества "РЕСО" на момент исключения из ЕГРЮЛ указанной непогашенной задолженности является следствием неразумного и недобросовестного поведения ответчика Аблеева Р.Г., как бывшего руководителя общества "РЕСО", и ответчика ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА", как единственного учредителя общества "РЕСО". Поскольку возможность возврата денежных средств утрачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае денежные средства в размере 1 350 000 руб. поступили на счет общества "РЕСО", однако, учитывая основания перечислений, данная сумма перечислена излишне за счет средств должника по исполнительному производству, при этом правовые основания для удержания обществом "РЕСО" перечисленных денежных средств в размере 1 350 000 руб., материалы дела не содержат.

Следовательно, заявленная сумма является для ООО "РЕСО" неосновательным обогащением в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и(или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

При рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2022 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "РЕСО") учредителем указанного общества являлся ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА", директором указанного общества являлся Аблеев Р.Г., в связи с чем, указанные лица являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, а, следовательно, обязаны был действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно и нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" и Аблеев Р.Г. не могли не знать о наличии задолженности перед истцом при указанных выше обстоятельств (взыскание суммы задолженности с АО ВТБ Лизинг, инициирование процедуры принудительного взыскания (через Банк и через службу судебных приставов) и получения денежных средств по исполнительному документу в размере большем, чем в нем указано, следовательно, наличие неисполненных обязательств перед истцом), в связи с чем, ответчики, действуя добросовестно, должны был представлять достоверные сведения, предусмотренные Законом о государственной регистрации.

Вместе с тем, ответчики не предприняли никаких действий к возврату суммы неосновательного обогащения, а также не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "РЕСО". Обратного не доказано.

Непредставление достоверной информации относительно деятельности общества, его юридического адреса, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а бездействия ответчиков в этой части противоречат основной деятельности коммерческой организации. Фактически бездействия ответчиков, повлекшие исключение ООО "РЕСО" из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры ко взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества у ООО "РЕСО" возможности участвовать в деле о банкротстве данного общества.

Довод апеллянта, что вина ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" отсутствует, так как учредителем ООО "РЕСО" стал 15.01.2021, т.е. на период образования неосновательного обогащения не имели никакого отношения отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку весь объем недобросовестных и (или) неразумных действий лиц, привлекаемых к ответственности в настоящем деле, был совершен в то время, когда ПК по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" являлся участником общества, имел фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания его руководителю.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

Частью 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества) суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил суду доказательств добросовестного поведения, соответствующего обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, подтверждающих совершение ими необходимых действий, ожидаемых от добросовестного участника делового оборота, не привел обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам обеспечить возможность возврата денежных средств в установленном порядке и в установленный срок, не предоставил доказательств, подтверждающих, что действовали добросовестно и разумно.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что недобросовестные действия ответчиков обусловили невозможность получения истцом исполнения от общества обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2023 года по делу N А12-17797/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского кооператива по развитию экономических и социальных программ "АСТРА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

С.А. Жаткина Т.В. Волкова