Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-17987/22 по делу N А65-27968/2021

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-27968/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от истца - Тубальцев П.В., представитель по доверенности от 25.10.2021, диплом, Нестеров В.О., по доверенности от 25.10.2021, диплом,

от ответчика - Салихов И.И., представитель по доверенности от 12.01.2021, диплом

от третьего лица представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" в лице конкурсного управляющего Нутфуллина Ильнара Ильдусовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-27968/2021 (судья Вербенко А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (ОГРН 1151690060862, ИНН 1657198253) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г.Казань (ОГРН 1151690027466, ИНН 1657193921) о взыскании 67 185 404 руб. 22 коп. долга, 2 598 142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю", г.Волжск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Лайф", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 67 185 404 руб. 22 коп. долга, 2 598 142 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.01.2022 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Девелопмент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в рамках настоящего дела Истец как подрядчик обратился в суд с иском о взыскании затрат на создание результата незавершенной работы, который заказчик принял в собственность. Требования Истца основаны на нормах ст.ст. 453, 729, 1102 ГК РФ, регулирующих гражданско-правовые отношения сторон после прекращения договорных отношений. Однако, судом спор рассмотрен, исходя из того, что Истцом предъявлены требования об оплате выполненных работ. В связи с этим судом к спору применены нормы, регулирующие гражданско-правовые отношения сторон в связи с исполнением обязательств по договору строительного подряда - ст.ст. 309, 702, 721, 723, 743, 754, 761 ГК РФ. Примененный судом подход не соответствует обстоятельствам и материалам дела, а также не основан на заявленных Истцом исковых требованиях.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Истец обратился в суд с иском с целью "преодолеть вступившие в законную силу судебные акты" по делам N N А65-35127/2018, А65-749/2019, А65-30012/2019.

В рамках дел N N А65-35127/2018, А65-749/2019, А65-30012/2019 рассматривались требования, основанные на иных фактических обстоятельствах - на момент рассмотрения дел отсутствовал факт принятия Ответчиком спорного объекта в собственность. В рамках указанных дел рассмотрены требования, имеющие другие предметы, в то время как основное требование в настоящем деле - взыскание с Ответчика затрат. Реализуя право на судебную защиту, Истец обратился в суд с иском, имеющим отличные от ранее рассмотренных дел основания и предмет. Поскольку дело рассмотрено судом по существу, а не прекращено производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд признает, что отличные от ранее рассмотренных дел основания и предмет в настоящем деле имеются.

Ключевым обстоятельством, с которым норма ст. 729 ГК РФ связывает возникновение у заказчика обязанности возместить расходы подрядчика на создание на создание результата незавершенной работы, является принятие указанного результата заказчиком.

Если результат незавершенной работы принят заказчиком, то такие действия, такой поступок заказчика демонстрируют волю в отношении результата незавершенной работы - владеть им на праве собственности.

После принятия заказчиком результата незавершенной работы наступает правовое последствие в виде возникновения у заказчика обязанности возместить затраты подрядчика на создание результата незавершенной работы. Исполнение указанной обязанности не поставлено законом под какие-либо условия, в том числе о качестве, соответствии каким-либо нормам и т.д. Расширительное толкование нормы ст. 729 ГК РФ в том смысле, что качество принимаемого заказчиком объекта имеет значение с точки зрения компенсации затрат, является ошибочным и незаконным, а, следовательно, нарушает права подрядчика.

Наличие недостатков в принятом Ответчиком объекте является основанием для возмещения убытков Ответчика, но не может служить основанием для отказа в возмещении затрат Истца на создание объекта.

Выводы суда первой инстанции о том, что объект не имеет для Ответчика потребительской ценности, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованными.

Если Ответчик в результате своих собственных осознанных действий, осуществленных уже после вступления в законную силу судебных актов по делам N N А65-749/2019, А65-30012/2019, приобретает в собственность результат незавершенного строительства, то он преследует цель извлечения прибыли, предполагает экономическую целесообразность такого действия с точки зрения его прибыльности для себя.

Доводы Ответчика о том, что спорный объект является непригодным к эксплуатации, т.к. представляет собой самовольную постройку, не соответствует закону и является необоснованным поскольку к настоящему времени спорный объект самовольной постройкой в судебном порядке не признан. Даже если спорный объект был бы признан самовольной постройкой, указанный объект не обязательно подлежит сносу, т.к. законом допускается "приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом" (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры на проектирование и строительство объекта капитального строительства (торгового центра) - двухэтажного торгового здания по ул. Проспект Победы, д. 118 Советского района г. Казани, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95.

В частности, были заключены договоры: на выполнение проектных работ N 003 от 20.08.2015 г. и N 004 от 21.08.2015 г.; на выполнение подрядных работ N 001 от 01.09.2015 г. в редакции дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 и 4 от 09.03.2017 г., N5 от 16.03.2017 г., N6 от 15.05.2017 г.; N7 и N8 от 16.05.2017 г., N9 и 10 от 01.06.2017 г., N11 от 12.07.2017 г., NN12, 13, 15, 16, и 17 от 15.07.2017 г., NN18, 19 и 20 от 01.08.2017 г.; на выполнение подрядных работ N002 от 10.09.2015 г.

Обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанных договоров стали предметом рассмотрения и установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках других дел, с участием истца и ответчика, рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан (N N А65-35127/2018, А65-30012/2019, А65-749/2019). Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождены от доказывания в данном деле.

В частности, вступившим в законную силу решением суда по делу N А65-35127/2018, деятельность ответчика по строительству объекта приостановлена до приведения проектной документации и объекта капитального строительства в соответствие с действующим градостроительным законодательством. С привлечением независимого эксперта судом установлены факты нарушения градостроительных норм при строительстве, несоответствие фактических результатов строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, не исключающих возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

В рамках указанного дела судом проводилась судебная экспертиза, на основании которой и было принято решение о приостановлении строительства объекта. Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Идея", которому судом было поручено проведение судебной экспертизы, пришел к следующим выводам: Согласно проекта, выполненного ООО ИК Дежавю по торговому зданию по ул. Проспект Победы, д.118 Советского района г.Казани общая площадь здания составляет 1 490,63 кв.м., в то время как фактическая площадь строящегося объекта согласно контрольным обмерам составляет 2 194,7 кв.м. Согласно действующих на момент проектирования строительных норм и правил строящийся объект должен быть обеспечен 32 парковочными местами, а согласно строительных норм и правил действующих на дату проведения судебной экспертизы строящийся объект должен быть обеспечен 31 парковочными местами и проектная документация на строящийся объект не соответствует действующим строительным нормам и правилам в части размещения парковочных мест.

Текущие (фактические) результаты строительства не соответствуют проектной документации и действующим строительным нормам и правилам в части соблюдения нормативов обеспечения строящегося объекта парковочными местами (по четвертому вопросу) и размещение необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:150306:95 без внесения изменений в проектную документацию и конструкцию строящегося здания невозможно.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что объект капитального строительства не соответствует: пункту 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия экспертизы на проектную документацию; решению Казанской Городской Думы от 25 декабря 2014 года N 12-40 и от 14.12.2016 N 8-12 в части размещения необходимого количества парковочных мест; СП 4.13130.2013 п.6.11.6-6.11.7, 6.11.8; СП 2.13130.2012 п.5.4.16, 5.4.17, 5.4.18; СП 1.13130.2009 п.4.4.7, 4.4.11; СП118.1330.2012 п. 4.10, 4.11; СП 59.13330.2016 п. 6.2.13.

Судом, в рамках дела А65-30012/2019 установлено, что 19 декабря 2018 г. ответчик направил в адрес истца претензию исх.N 55 от 18.12.2018 г., в которой предложил ему в течение семи дней с момента ее получения обеспечить устранение недостатков проектной документации, возобновить выполнение работ на объекте и предоставить план устранения выявленных недостатков, а в случае не исполнения этих требований - сообщил об отказе от исполнения всех заключенных договоров на выполнение проектных и строительных работ, возврате неотработанного аванса. Указанная претензия 10.01.2019 г. была истцом получена. Ни после получения претензии истца, ни после вступления в законную силу решения суда от 20.08.2019 г. по делу А65-35127/2018, истец не предпринял попыток для устранения выявленных недостатков работ, как в части проектных решений, так и строительных работ, а ответчиком, в свою очередь, их устранение отрицалось.

Судом установлено, что недостатки, допущенные истцом при выполнении работ, являются существенными, поскольку для их устранения необходимо вносить соответствующие изменения как в проект, так и в саму конструкцию здания, а эксплуатация здания с такими нарушениями, на законных основаниях, невозможна.

При таких обстоятельствах ответчик был вправе отказаться от исполнения договоров на выполнение проектных и строительных работ и реализовал свое право путем направления в адрес истца соответствующей претензии от 18.12.2018 г., в которой содержалось и уведомление об одностороннем отказе от исполнения этих договоров. В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ договоры на выполнение проектных работ N 003 от 20 августа 2015 г. и N 004 от 2 августа 2015 г. и на выполнение подрядных работ N 001 от 01 сентября 2015 г. в редакции дополнительных соглашений N N 1-20 и N002 от 10 сентября 2015 г. являются расторгнутыми с 18 января 2019 г.

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку результат выполненных ответчиком работ не пригоден для его использования по прямому назначению, как торговый комплекс, то отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей (1102 и 1103 ГК РФ).

Судом, в рамках дела А65-749/2019, установлено на момент рассмотрения настоящего дела положенный в основу требований истца договор строительного подряда N 001 от 01.09.2015 года расторгнут по инициативе ответчика ввиду не устранения истцом существенных недостатков в результатах работ, в связи с чем обязанность по оплате строительных работ, выполненных с существенными недостатками, у ответчика не возникла.

В обоснование иска по настоящему делу истец указывает на то, что 12.02.2021 г. в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенное строительством здание с кадастровым N 16:50:150306:6325, расположенное по адресу: г. Казань, Проспект Победы, (ОКС), тип: Сооружение (торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118 г. Казани).

Поскольку объект незавершенного строительства является результатом выполненных истцом работ по договору, истцом ко взысканию с ответчика заявлены затраты на строительство незавершенного строительством объекта в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано - договорные отношение прекращены сторонами ввиду отказа ответчика от исполнения договоров в связи с нарушением истцом своих обязательств, но тем не менее, поскольку ответчик приобрел в собственность результат этих работ, в отсутствие их оплаты, тем самым безвозмездно приобрел имущество, затраты на создание которого понес истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что вступившими в законную силу судебными актами в трех иных делах при рассмотрении тождественных обстоятельств, суды установили факты, позволяющие констатировать, что результат работ истца в виде недостроенного здания торгового центра не может быть использован ответчиком по назначению и, следовательно, не имеет какой-либо потребительской ценности. Выполнение некачественных работ и передача заказчику негодного результата не обязывает последнего оплачивать такие результат работы.

В настоящем деле отсутствуют доказательства, позволяющие достоверно установить размер затрат, понесенных истцом на производство работ. Ранее судами преюдициально установлены факты несоответствия стоимости работ, указанной в актах выполненных работ реально выполненным истцом объемам. Истец фактически требует оплаты ответчиком стоимости некачественно выполненных работ. При этом истец требует оплаты за результат, использовать который ответчик по назначению не может ни в виде единой конструкции, ни в виде использованных при его строительстве материалов. Как указывает ответчик, регистрация торгового здания в качестве объекта незавершенного строительством произведена ответчиком во исполнение обязательных требований закона (ст. 13 ФЗ N 214).

В любом случае, по мнению ответчика, размер гипотетически допускаемого неосновательного обогащения ответчика, должен определяться с учетом расходов, которые ответчик должен был бы понести для приведения объекта в состояние пригодное для эксплуатации, либо для его сноса. Однако в ситуации, когда стороны не располагают согласованной в установленном порядке проектной и разрешительной документации на реконструкцию торгового центра на базе существующего строения, определить размер таких расходов не представляется возможным. Ответчик добросовестно предпринимал усилия по получению вышеуказанной разрешительной градостроительной документации. Однако по настоящее время данные усилия не увенчались успехом. Данные обстоятельства подтверждаются письменными ответами уполномоченных органов.

С учетом обнаружившейся невозможности завершения строительства реконструкцией торгового центра, в начале 2022 года ответчиком было принято решение о демонтаже торгового центра и приведения земельного участка под ним в первоначальное состояние. О данном факте истец был проинформирован письмом от 11.01.2022 года. Данным письмом истцу, как лицу ответственному перед ответчиком за результаты строительства, было предложено возместить расходы на первую стадию запланированных работ - подготовку проекта организации работ по демонтажу здания. Однако, в установленный письмом срок ответ от истца получен не был. Такое бездействие свидетельствует об уклонении истца от исполнения обязанности возместить причиненный ответчику ущерб негодным строительством.

Таким образом, в имеющейся ситуации, факт государственной регистрации торгового центра в качестве объекта незавершенным строительством за ответчиком не может свидетельствовать об "оставлении результата работы заказчиком за собой", и, тем более подтверждать факт какого либо обогащения ответчика, то есть приращения его активов в действительности или потенциале. При этом, уклонение истца от финансирования проведения демонтажных работ наглядно демонстрирует его намерение получить неосновательное обогащение за счет ответчика.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал на то, что размер затрат истца состоит из суммы платежей, произведенных истцом в оплату стоимости работ по строительству спорного здания, которые выполнены подрядчиками истца. В рамках настоящего дела истцом не ставится вопрос об оплате выполненных строительных работ. В связи с этим требования истца основаны не на актах сдачи-приемки выполненных работ, которые ранее предоставлял истец ответчику. Требования истца основаны именно на документах, подтверждающих факт несения расходов на строительство спорного здания. В части доводов ответчика о невозможности использовать торговый центр по назначению, истец указал, что наличие или отсутствие возможности использования здания по назначению не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик после вынесения и вступления в законную силу всех вышеуказанных судебный актов по своей инициативе, и, действуя осознанно, оставил за собой результат незавершенных истцом работ, тем самым оприходовав их в свою собственность. В результате регистрации права собственности на незавершенный объект истец, находящийся в настоящее время в процедуре конкурсного производства в рамках дела А38-137/2020, фактически утратил возможность распоряжаться указанным объектом как потенциальной конкурсной массой, а ответчик напротив, формализовал свое право собственности в отношении данного объекта, получив возможность ввести его в гражданский оборот и реализовать в его отношении всю полноту прав собственника. В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, на компенсацию и которого направлен иск.

Для установления стоимости величины затрат истца на строительство спорного здания, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.05.2022 назначил по делу судебную экспертизу, проведений которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертизы и Оценки "ТатЭксперт" Юнусову Ильназу Ирековичу, с постановкой перед ним следующих вопросов:

1. Определить величину затрат на строительство незавершенного строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г.Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118, Советского района г.Казани) по состоянию на момент осуществления строительства, с раздельным указанием стоимости работ, стоимости материалов и оборудования?

2. Определить рыночную стоимость объекта недвижимости незавершенного строительством здания с кадастровым номером 16:50:150306:6325, расположенного по адресу: РФ, РТ, г.Казань, Советский район, Проспект Победы, (ОКС) Тип: сооружение (Торговое, Торговое здание по ул. Проспект Победы, д.118, Советского района г.Казани), с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-35127/2018, А65-30012/2019, А65-749/2019?

3. Какова возможная рыночная стоимость материалов, пригодных для повторного использования после бережного демонтажа в случае сноса здания фактической площадью 2 194,7 кв.м расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:150306:95 по адресу: г. Казань, пр. Победы, д. 118?

Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству экспертной организации к проведению исследования привлечен дополнительный эксперт Минкина Г алия Мавлетовна.

Согласно заключению экспертов, общая стоимость затрат ООО "ИК Дежавю" на выполнение работ по возведению исследованного объекта составляет 56 760 204 руб. 10 коп. и складывается из следующих составляющих: 26 882 016,20 руб. - стоимость работ; 29 325 166,90 руб. - стоимость материалов; 533 021 руб. - стоимость оборудования (ответ на первый вопрос).

Вместе с тем, определение рыночной стоимости объекта, равно как и государственная регистрация объекта незавершенного строительства, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных работ.

Оцениваемый объект имеет ряд обременений/ограничений в использовании, выраженные в несоответствии объекта градостроительным, строительно-техническим и пожарным нормам и правилам. Относительно стоимостной составляющей данные несоответствия являются моральным (функциональным) износом, снижающим рыночную стоимость объекта. Для оценки величины данного износа необходимо оценить стоимость затрат на приведение объекта в нормативное состояние, которое, в свою очередь, оцениваются на основании соответствующего проектного решения. Поскольку по объекту исследования такое проектное решение отсутствует, не представляется возможным определить величину функционального износа, а значит и рыночную стоимость объекта (ответ на второй вопрос).

Определить стоимость всех годных остатков, которые могут быть образованы при бережной разборке исследуемого строении не представляется возможным в связи с отсутствием на рынке предложений о продаже аналогичного типа материалов, бывших в употреблении. Так же не представляется возможным определить в настоящее время возможность реализации изделий, которые ранее были смонтированы на объекте, но на момент проведения настоящего исследования, на объекте отсутствовали (демонтированы) (ответ на третий вопрос).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертов ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТатЭксперт" не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение экспертов ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ТатЭксперт" признается надлежащим доказательством, соответствующими статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены вступившие в законную силу судебные акты по делам N А65- 35127/2018, N А65-30012/2019, N А65-749/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, которыми установлены факты несоответствия строительства объекта градостроительным нормам и правилам, полной непригодности результатов строительства истца для использования по назначению ответчиком.

Ввиду непригодности возведенного истцом торгового центра для его использования по назначению, как торговый комплекс, суд при рассмотрении дела А65-30012/2019 пришел к выводу о том, что отсутствуют и основания для оплаты этих работ, а если она уже оплачена, имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 480 000 рублей, что свидетельствует о том, что никакая часть выполненных работ и использованных материалов не подлежала оплате.

При этом, несмотря на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат, предъявленный истцом результат работ имеет неустранимые недостатки, выполнен с нарушением обязательных норм и правил проектирования, а следовательно, не представляет потребительской ценности для ответчика.

Как преюдициально установлено, истец уклонился от завершения работ и устранения выявленных существенных недостатков, покинув строительную площадку и строящийся объект без охраны, без проведения работ по консервации и без оформления акта возврата строительной площадки.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на строительство объекта, истец указывает, что размер затрат истца состоит из суммы платежей, произведенных истцом в оплату стоимости работ по строительству спорного здания, которые выполнены подрядчиками истца.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, понесенные истцом расходы на оплату некачественных работ и истраченных субподрядчиками материалов не могут быть признаны затратами, подлежащими возмещению за счет ответчика. Именно истец несет перед ответчиком ответственность за результат строительства (пункты 1,3 ст. 706 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика не может быть возложено бремя расходов (прямых затрат) как истца, так и его субподрядчиками, на выполнение некачественных работ с использованием материалов.

В данном случае истец фактически требует оплаты ответчиком стоимости некачественно выполненных работ субподрядчиками. При этом истец требует оплаты за результат, не имеющий для истца никакой потребительской ценности, поскольку не позволяет истцу им воспользоваться по назначению, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А65-35127/2018, N А65-30012/2019, N А65-749/2019, а также подтверждено результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Установив, что работы истцом выполнялись на основании заключенного с ответчиком договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты истца при производстве данных работ не могут быть заявлены ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, наличие неосновательного обогащение предполагает, что ответчик приобрел имущество за счет истца. Вместе с тем, судом установлено, что в результате заключения договора подряда ответчик - заказчик приобрел незавершенный строительством объект, не соответствующий разрешению на строительство, а также в отсутствие проектной документации.

Сам факт государственной регистрации указанного объекта не является доказательством возможности его введения в гражданский оборот и, как следствие, потребительской ценности.

Довод о том, что утрата спорного имущества причинит убытки истцу, его кредиторам, отклоняется коллегией поскольку нахождение истца в процедуре банкротства не влияет на существо принятого судебного акта

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче. Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2022 года по делу N А65-27968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Т.И. Колодина