Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 07АП-9920/22 по делу N А45-20534/2022

г. Томск

14 декабря 2022 г.

Дело N А45-20534/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 12.12.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сорокиной Е.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (07АП-9920/2022) на решение от 23.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20534/2022 (судья Майкова Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 5528049010, ОГРН 1205500017249), с Красноярка, Омский район, Омская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (ИНН 5405461506, ОГРН 1125476145167), г. Новосибирск

о взыскании задолженности по договору N 10/12/21 от 10.12.2021 в размере 50 000 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 10/12/21 от 10.12.2021 в размере 50000 руб.

Определением 28.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.09.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что удовлетворяя исковые требования суд не принял во внимание представленное платежное поручение на сумму 50 000 руб.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам электронного дела, 10.12.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 10/12/21 на оказание услуг спецтехники (с экипажем) (далее - "Договор"), в соответствии с условиями настоящего договора исполнитель по заявке заказчика обязуется предоставить заказчику технику специального предназначения для работ на объектах заказчика (п. 1.1. Договора).

По завершении предоставления услуг исполнитель и заказчик подписывают акт об оказании услуг. Услуга считается выполненной после подписания заказчиком справки о выполнении работ, подтверждающая оказание услуг.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 22.01.2022 к Договору стоимость машино-часа составляет 1800 руб.

Согласно п. п. 2.3. Договора оплата за аренду техники осуществляется раз в 14 календарных дней на основании подписанных обеими сторонами справок о выполнении работ.

В соответствии с п. п. 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6. заказчик обязан своевременно вносить плату в полном объеме и в сроки установленные Договором. Подписать акт выполненных работ, предъявленный исполнителем в течение 3-х рабочих дней, либо мотивировано отказать в приемке. Несвоевременная плата платежей, а также внесение платежей не в полном объеме (частично) считается неисполнением обязанности по внесению оплаты и является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Согласно п. п. 4.2., 4.3. Договора ежедневно, после окончания оказания услуги Исполнителем оформляются в установленном порядке справка о выполнении работ, в которой указывается количество фактически отработанных машино-часов. Оформленные и подписанные обеими Сторонами первичные документы (справки о выполнении работ, акты оказанных услуг) являются основными документами, подтверждающими факт работы техники и соответственно фактом оказания услуг.

В соответствии с п. п. 6.1. Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021.

Согласно п. п. 6.3. Договора в случае, если одна из сторон письменно не уведомляет по истечении срока действия договора о его расторжении, то Договор пролонгируется автоматически.

За период действия Договора исполнитель выполнил работы (предоставил технику), за которые заказчику был выставлен счет N 8 от 31.01.2022, согласно которому исполнитель предоставил заказчику спецтехнику (автокран XCMG QY25K-II государственный номер Т 041 ЕС 55) с 22.01.2022 по 31.01.2022, в количестве 52 машино-часа на сумму 93600 руб., что подтверждается подписанными сторонами справками для расчетов за выполненные работы (услуги) N 6,7,8.

Счет N 8 с прилагаемыми документами, был направлен заказчику 01.02.2022, получен - 10.02.2022, что подтверждается квитанцией курьерской службы N 1312086504, а также информацией с официального сайта курьерской службы.

Однако, в установленные Договором сроки ответчик свою обязанность по своевременному внесению платы по счету N 8 не исполнил.

23.03.2022 ответчику была направлена досудебная претензия (б/н от 10.03.2022), в которой истец просил погасить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги по Договору в размере 93600 руб.

После получения досудебной претензии, 15.04.2022 ответчик частично произвел оплату счета N 8 в размере 43600 руб., что подтверждается платежным поручением N 22.

Таким образом, размер задолженности по Договору составляет 50000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Заново оценивая обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор содержит элементы договоров аренды (в части предоставления во временное пользование техники) и возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по управлению техникой).

Из материалов дела следует, что ответчику были оказаны услуги по договору N 10/12/21 от 10.12.2021 на общую сумму 93600 руб., согласно представленному истцом платежному поручению N 22 от 15.04.2022 истцом произведена частичная оплата в сумме 43 600 руб.

12.09.2022 в 18 час. 09 мин. ответчиком представлен отзыв с приложением платежного поручения N 106 от 29.07.2022 на сумму 50 000 руб. с указанием платежа: окончательная оплата за услуги.

При вынесении решения судом первой инстанции указанное платежное поручение не принято во внимание с указанием, на то, что резолютивная часть вынесена 12.09.2022, а отзыв с дополнительными доказательствами поступил 13.09.2022.

Вместе с тем, согласно картотеке арбитражных дел отзыв на исковое заявление от ответчика поступил через систему "Мой арбитр" 12.09.2022 в 18 час. 09 мин. (по МСК) и зарегистрирован 12.09.2022, тогда как резолютивная часть решения вынесена 13.09.2022 и опубликована 14.09.2022 в 14 час. 43 мин. (по МСК).

Таким образом, ответчик представил доказательства оплаты задолженности до вынесения резолютивной части решения по делу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на него всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, учитывая, что апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А45-20534/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (ИНН 5405461506) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 5528049010) государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 5528049010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (ИНН 5405461506) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (ИНН 5528049010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг строительных технологий" (ИНН 5405461506) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Сорокина