Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-35438/22 по делу N А56-97089/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-97089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от Прокудина П.Г.: Сивый Д.А., представитель по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35438/2022) (заявление) Прокудина Петра Григорьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-97089/2021, принятое

по результатам рассмотрения отчет финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокудина Петра Григорьевича

о завершении процедуры реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Прокудин Петр Григорьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 27.07.2022, впоследствии отложено на 21.09.2022.

К судебному заседанию от финансового управляющего в материалы дела поступили следующие документы: отчет финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры банкротства должника, реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, просил освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, перечислить с депозита суда вознаграждения арбитражного управляющего в размере 25 000 рублей.

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершил процедуру реализации имущества Прокудина Петра Григорьевича; прекратил полномочия финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича; освободил Прокудина Петра Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требования государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения".

Также суд перечислил финансовому управляющему Сапрыкину Станиславу Сергеевичу с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 25 000 рублей вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, внесенные в депозит Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Прокудиным П.Г. по чек-ордерам от 11.01.2022 на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим в ходатайстве от 12.07.2022 N П00413/29.

Не согласившись с определение суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении Прокудина П.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в размере 1 456 512,05 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник указал на отсутствие оснований неприменения правил об освобождении Прокудина П.Г. от дальнейшего исполнения обязательств перед государственным казенным учреждением Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения". По мнению подателя жалобы, неосвобожение должника от обязательств перед ГКУ Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" не приведет к какому-либо улучшению положения кредитора, создаст для должника ситуацию, при которой он лишится своего законного права на финансовую реабилитацию и восстановление.

Кроме того, должник указал, что кредитором не было заявлено ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении его от обязательств перед кредитором.

Арбитражный управляющий Сапрыкин С.С. представил письменный отзыв, согласно которому поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов гражданина включены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 114 930,61 руб., в том числе 94 946,61 руб. основного долга, 14 941,41 руб. процентов, 5042,59 руб. неустойки; государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в размере 1 456 512,05 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам.

Согласно представленным финансовым управляющим в материалы дела документам, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим были проведены мероприятия по выявлению имущества, в ходе которых кроме денежных средств имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не выявлено.

В результате проведенного анализа финансовым управляющим не выявлены сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим в адрес кредитных организаций были направлены требования о закрытии всех известных счетов должника.

От кредиторов не поступали жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества должника. Определение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 15.06.2017 по делу N 3 04-ЭС 17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N45 от В.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", также даны разъяснения, согласно которым освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, казанные в этом абзаце. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том чиcлe в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Сложившейся судебной практикой также конкретизированы порядок и условия определения должного поведения должника, при котором гражданин может и должен быть освобожден от обязательств. Так, например, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 28.04.2018 N 305-ЭС 17-13146 (2) указала, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Исходя из анализа положений Закона о банкротстве и позиций Верховного Суда в части установления критериев, позволяющих не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, можно выделить следующее:

- должник должен вести себя недобросовестно;

- общее поведение должника должно быть не только противоправным, но и направлено на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, должник вел себя добросовестно и разумно, исполнял требования Закона о банкротстве; не препятствовал действиям финансового управляющего, представлял все необходимые документы по первому требованию. Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также факты, свидетельствующие об уклонении должником от исполнения своих обязательств, совершении действий по сокрытию имущества или иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, финансовым управляющим не выявлены.

Должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, должник действовал добросовестно, фактов, свидетельсrвующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено.

Неосвобожение должника от обязательств перед государственным казенным учреждением.Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" никоим образом не приведет к какому-либо улучшению положения кредитора, а только лишь создаст для должника ситуацию, при которой он лишится своего законного права на финансовую реабилитацию и восстановление.

В этой связи, наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.

Как указал суд первой инстанции, вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности. Вместе с тем, арбитражный суд не учитывает, что в соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

То есть, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора, исключительно при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, квалифицированных по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации либо по нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу N 2-382/2015 отсутствуют сведения о совершении Прокудиным П.Г. уголовного преступления либо административного правонарушения, в результате которых был причинен ущерб имуществу.

Суд расценил действия должника, повлекшие причинение ущерба, как недобросовестные, совершенные при грубой неосторожности, однако приведенные судом доводы в совокупности не доказывают наличие в действиях должника вины в форме грубой неосторожности, к тому же в деле отсутствуют достаточные доказательства для установления формы вины должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу N А56-97089/2021/тр.1 требование государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" в размере 1 456 512,05 признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Прокудина Петра Григорьевича.

Следует отметить, что на протяжении всей процедуры банкротства Прокудина Петра Григорьевича кредитором Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения" не заявлялись ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении его от обязательств перед кредитором.

Поскольку абз. 5 п. 6 ст. 213.28 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо установлено причинение вреда имуществу с определенной формой вины, эта норма закона не может применяться при разрешении вопроса об освобождении Прокудина П.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд считает возможным освободить Прокудина Петра Григорьевича от дальнейшего исполнения требований кредитора ГКУ РБ "Центр организации дорожного движения".

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-97089/2021 в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-97089/2021 в обжалуемой части отменить.

Освободить Прокудина Петра Григорьевича от дальнейшего исполнения требований государственного казенного учреждения Республики Башкортостан "Центр организации дорожного движения".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-97089/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова