Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81653/22 по делу N А40-170258/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-170258/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-170258/22, принятое судьей Селивестровым А.В., по иску Индивидуального предпринимателя Кудряшова Александра Александровича (ОГРНИП: 309541019800037) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУД ФУД" (ОГРН:: 1157746227737) о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Князев С.В. (по доверенности от 20.04.2022)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудряшов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Фуд" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.10.2020 N ГФТ 2020/10-27 в размере 845 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 27.10.2020 NГФТ 2020/10-27 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1. которого истец взял на себя обязательства по перевозке груза заказчика на основании его заявки, а ответчик по оплате оказанных услуг перевозки.

Согласно п. 2.1 договора перевозчик выполняет перевозки грузов заказчика на основании письменной заявки заказчика, предоставленной перевозчику любым удобным способом.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перевода денежных средств на счет перевозчика. Отсрочка оплаты составляет 14 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость услуг перевозчика определяется дли каждого направления перевозки отдельно и указана в приложении N 1 к договору

Согласно п. 3.3.договора документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты дополнительных работ, услуг, согласованные заявки, транспортные накладные на перевозку товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществил перевозку груза автотранспортом от склада ответчика, расположенного по адресу: Новосибирский р-н, пос. Садовый, ул. Пасечная, 1А до склада грузополучателя РЦ ООО "Агроторг", расположенного по адресу: Новосибирский мун. р-н, сельское поселение Толмачевский, сельсовет 3307 км платф., д. 25.

23.12.2021 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2021 по 23.12.2021, согласно которому задолженность заказчика перед перевозчиком составила 1 105 000 рублей.

Как указывает истец, ответчиком частично оплачена сумма долга платежным поручением от 23.12.2021 N 1580 на сумму 34 000 рублей, N 1581 на сумму 65 500 рублей, от 24.12.2021 на сумму 48 000 рублей, от 14.01.2022 N 39 на сумму 50 000 рублей, от 18.01.2022 N 48 на сумму 49 500 рублей.

Также истец указывает, что в акте сверки от 23.12.2021 ошибочно указан дважды акт выполненных работ на сумму 13 000 рублей, в результате общая сумма задолженности составляет 845 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 05.03.2022 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, истец в качестве доказательств перевозки груза сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 г. по 23.12.2021 (т. 1 л.д. 32-33)

Согласно материалам дела заключенный сторонами договор предусматривает обязательность наличия транспортных накладных, путевые листы, расписки о выполнении работ (услуг), акты дополнительных работ, услуг, согласованные заявки (п. 3.3.).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федеральный закон N 402-ФЗ. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (ч. 2, 4 ст. 9 Федеральный закон N 402-ФЗ).

В нарушение указанных положений договора, истец не представил суду транспортные накладные, заявки, подтверждающих оказания услуг на заявленную в иске сумму.

В материалах дела не имеется документов, предусмотренных транспортными кодексами и уставами, подтверждающих факт перевозки (путевой лист, акт оказанных услуг, экспедиторская расписка, складская расписка и проч.).

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать объем и размер фактически оказанных услуг, совершение хозяйственной операции, поскольку финансовое состояние сторон при этом не изменяется. Его составление носит не обязательный, а скорее, вспомогательный характер в расчетах между контрагентами по договорам.

Доказательств утраты, либо невозможности представления истцом транспортных накладных суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ о бухгалтерском учете) первичный документ отражает факт хозяйственной деятельности экономического субъекта, в том числе величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

То есть первичные документы является единственными допустимыми и относимыми доказательствами фактов оказания истцом ответчику транспортных услуг по Договору перевозки.

В силу статьи 126 АПК РФ, истец был обязан приложить к иску доказательства, подтверждающие его доводы, то есть первичные документы к Договору перевозки, подтверждающие наличие задолженности ООО "ГУД ФУД" перед истцом.

Суд первой инстанции верно оценил и дал надлежащую правовую оценку документам, представленным истцом, а затем вынес законное и мотивированное решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что задолженность ООО "ГУД ФУД" перед ним подтверждается наличием акта сверки расчетов, представленного им в материалы дела.

Ни одного из документов, в том числе первичных документов, подлежащих оформлению в соответствии с условиями Договора перевозки (транспортные накладные, заявки, акты оказания услуг, путевые листы) в материалы дела истцом, в нарушение нормы статьи 65 АПК РФ, представлено не было.

Акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-170258/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын