Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6431/22 по делу N А33-1528/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-1528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна":

Колотева А.А., представителя по доверенности от 10.02.2022, выданной в порядке передоверия по доверенности от 01.09.2021, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2465337642, ОГРН 1212400003793) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-1528/2022,

УСТАНОВИЛ:

Белошапкин Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Советский районный суд города Красноярска с иском к акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 163 918 рублей страхового возмещения, 278 660 рублей неустойки, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей расходов на составление претензии, 5000 рублей расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 158 рублей почтовых расходов, 5000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

Определением Советского районного суда г. Красноярска в составе судьи Чудаевой О.О. от 09.12.2021 по делу N 2-3299/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Белошапкина Д.С. на его правопреемника ООО "Фортуна".

Определением Советского районного суда г. Красноярска в составе судьи Чудаевой О.О. от 09.12.2021 дело N 2-3299/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 31.01.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимов С.П., Титенко М.И.

Решением суда от 17.06.2022 г. по делу N А33-1528/2022 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 259 452 рубля - страхового возмещения, 12 000 рублей неустойки за период с 06.03.2020 по 08.05.2020, а также 46 458 рублей судебных расходов, неустойку в размере 259 рублей 45 копеек за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, но не более 388 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска, требования о взыскании судебных расходов отказано.

01.08.2022 истец обратился с заявлением о распределении судебных расходов, состоящих из: 472 рублей - судебные расходы за почтовые отправления; 55 000 рублей - судебных расходов, состоящих из расходов на копирование документов - 3000 рублей, расходов на составление искового заявление - 10 000 рублей, а также расходов на участие представителя в судебных заседаниях 19.04.2021, 26.05.2021, 09.12.2021, 17.03.2022, 20.04.2022, 09.06.2022 в общей сумме - 42 000 рублей (7000 рублей за одно заседание).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает, что он вправе обратиться за взысканием указанных судебных расходов, поскольку данные расходы не были заявлены при рассмотрении дела по существу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 29.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 12.12.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Белошапкиным Д.С. и ООО "КЛГруп" заключен договор оказания юридических услуг от 07.09.2020 по представительству заказчика в судах общей юрисдикции Российской Федерации в споре с АО "АльфаСтрахование" о возмещении расходов, понесенных заказчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.11.2019.

В соответствии с актом от 26.07.2022 оказанных услуг по договору и кассовыми чеками от 26.07.2022, выданными ООО "КЛГруп", расходы на оплату услуг представителя составили 34 000 рублей, из которых: копировальные услуги - 3000 рублей, составление искового заявления - 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции: 19.04.2021 в размере 7000 рублей, 26.05.2021 в размере 7000 рублей, 09.12.2021 в размере 7000 рублей.

12.11.2021 между Белошапкиным С.В., Белошапкиным Д.С. (цеденты) и ООО "Фортуна" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

12.11.2021 между ООО "Фортуна" (заказчик) и ИП Чех Д.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению заявления в финансовую организацию (претензии), обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, изготовлению искового заявления и представительству заказчика в арбитражных судах Российской Федерации в споре с АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2019.

В соответствии с актом оказанных услуг от 26.07.2022 по договору и кассовыми чеками и кассовыми чеками от 26.07.2022, выданными ИП Чех Д.А., расходы на оплату услуг представителя составили 21 000 рублей, из которых: участие в суде первой инстанции: 17.03.2022 в размере 7000 рублей, 20.04.2022 в размере 7000 рублей, 09.06.2022 в размере 7000 рублей.

Также к взысканию предъявлены почтовые расходы за чеки в направление настоящего заявления сторонам и в суд.

Прекращая производство по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении суда от 17.06.2022.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из решения суда от 17.06.2022, истцом одновременно с основным требованием были заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: 51 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 5000 рублей - расходы на составление претензии, 5000 рублей - расходы за обращение к финансовому уполномоченному, 158 рублей - почтовых расходов. Суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов и частично, снизив размер судебных расходов, взыскал в пользу истца 46 458 рублей.

01.08.2022 истец повторно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя это тем, что ранее данные расходы не были заявлены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 29 Постановления N 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит. В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения судебного акта по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Указанный вывод согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.01.2022 N 302-ЭС19-22527, от 29.03.2021 N 310-ЭС20-5368, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3).

Соответствующие выводы также изложены в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2017 по делу N А33-8357/2016, от 13.09.2021 по делу N А33-37300/2019.

Исходя из положений пунктов 28, 29 Постановления N 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2013 N 461-О, участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, обратился с заявлением о возмещении судебных расходов одновременно с рассмотрением основного спора.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление обращения к финансовому уполномоченному, 38 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2022 по делу N А33-1528/2022 с ответчика взысканы (с учетом оценки их разумности и соразмерности - частично) судебные расходы в размере 46 458 рублей.

Согласно тексту решения судебные издержки взысканы судом, исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления N 1.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов уже разрешен судом перовой инстанции при вынесении решения от 17.06.2022.

Истец, повторно обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, фактически просит довзыскать с ответчика ту сумму, которая изначально не была предъявлена, что противоречит вышеприведенным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, разрешен при вынесении решения от 17.06.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что вопрос о взыскании судебных издержек по повторно поданному заявлению истца не может быть рассмотрен в отдельном производстве и, как следствие пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о прекращении производства по заявлению взыскании судебных расходов, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу N А33-1528/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева