Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13775/22 по делу N А60-37709/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-37709/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 26 сентября 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-37709/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (ОГРН 1126678000657, ИНН 6678007406)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН 1056202045943, ИНН 6229052779)

о взыскании штрафа за простой подвижного состава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нерудная логистическая компания" (далее - истец, ООО "Нерудная логистическая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - ответчик, ООО "Спецстройбаза") ответчика 12 000 руб. штрафа за простой подвижного состава, предусмотренного п.7.7 договора поставки N 43МФ от 13.08.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением от 26.09.2022 (резолютивная часть принята 12.09.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика в простое вагонов. Суд не рассмотрел ходатайство ООО "Спецстройбаза" о необходимости привлечения в качестве третьего лица ОАО "РЖД" для выяснения или исследования дополнительных доказательств. Также указывает, что спорные вагоны не были поданы для проведения погрузочно-разгрузочных работ по причине занятости фронта выгрузки вагонами ООО "Нерудснаб", что подтверждается предоставленным ОАО "РЖД" актом о начале задержки груженных вагонов N 1/19536 от 14.10.21 ID акта 224201403 и актом об окончании задержки N 1/19661 от 16.10.21 ID акта 224342307. Считает, представленные истцом данные СТМ Rail-Локатор N 52920873, N 5318051 не достоверны, поскольку не заверены надлежащим образом. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 43МФ от 13.08.2020.

В соответствии с условиями договора и спецификации N 6 от 28.09.2021, поставщик обязался поставить в сентябре-октябре 2021 года, а покупатель - принять и оплатить щебень в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификациях.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на основании представленного в материалы дела УПД N 21005/1 от 02.10.2021 истцом ответчику передан товар в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции производится железнодорожным, автомобильным или водным транспортом. Пунктами 6 и 7 спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика (арендованных или принадлежащих поставщику) до станции Лесок.

В соответствии с п. 6 спецификаций к договору поставки N 43МФ покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 2 суток с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). После выгрузки отправка порожнего подвижного состава осуществляется покупателем по указанному поставщиком адресу. В случае использования подвижного состава сверх нормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3000 рублей в сутки за 1 (один) вагон без учета НДС.

Согласно п. 7.7 договора штраф за простой подвижного состава свыше 2 суток с момента на станцию выгрузки возмещается поставщиком в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков.

Истец указал, что в нарушение условий договора поставки N 43МФ от 13.08.2020, вагоны, прибывшие в адрес ответчика, были отправлены в порожнем состоянии со станции Лесок с нарушением определённого в п.6 спецификаций к договору времени нормативного использования, в связи с чем истцом начислен штраф за допущенный сверхнормативный простой вагонов в сумме 12 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден, доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора предусмотрена ответственность покупателя за простой вагонов свыше 36 часов после прибытия на станцию выгрузки.

Согласно Правилам заполнения перевозочных документов, на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39), оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, следовательно, не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 (далее - Приказ N 374), регламентировано, что отправителем порожних вагонов является: владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В пунктах 89.5, 90 Приказа N 374 указано, что при приеме порожнего вагона на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом перевозчика - подпись грузополучателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагона; при приеме порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования при обслуживании их локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подпись владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент уборки вагонов с выставочных путей; при приеме порожнего вагона в местах общего пользования и местах необщего пользования, расположенных на территории станций, - подпись грузополучателя или уполномоченного им лица и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял" в момент фактического приема; памятка приемосдатчика составляется в двух экземплярах.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными главного вычислительного центра ОАО "РЖД" о датах прибытия груженых вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки, опубликованным на официальном сайте ОАО "РЖД".

При этом факт принятия всех необходимых мер для своевременного отправления вагонов и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств, ответчик не доказал.

Довод жалобы о том, что представленные истцом данные СТМ Rail-Локатор N 52920873, N 5318051 недостоверны, отклоняется, как ничем не подтвержденный, поскольку иных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорные вагоны не были поданы для проведения погрузочно-разгрузочных работ по причине занятости фронта выгрузки вагонами ООО "Нерудснаб", отклоняются, поскольку представленные ответчиком акты формы N N 1/19536 и 1/19661 не могут быть приняты в качестве доказательств, исключающих ответственность ответчика, поскольку к обстоятельствам, указанным в п. 3 ст. 401 ГК РФ, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между ответчиком и его контрагентами.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, выступает в отношениях с перевозчиком на основании доверенности или иного полномочия получателя, которая представляется перевозчику по его требованию, (п. 39.5 Правил приемки грузов железнодорожным транспортом).

Кроме того, в силу п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузоотправителей, грузополучателей, иных контрагентов.

Таким образом, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, отклоняется, как не имеющая правового значения при разрешении вопроса о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку ответчик достоверность представленных истцом доказательств сверхнормативного простоя вагонов не опроверг, заверенные копии железнодорожных накладных с отметками о прибытии вагонов, квитанции о приеме вагонов к перевозке при их отправлении в порожнем состоянии, данные из систем ЭТРАН, памятки приемосдатчика, не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), требование истца о взыскании штрафа в сумме 12 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД", отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, ответчиком не указано, каким образом принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы ОАО "РЖД".

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что вынесенный по настоящему делу судебный акт не повлияет на права и обязанности ОАО "РЖД", а заявленные исковые требования не затрагивают его прав и законных интересов, оснований для привлечения ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.09.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года (резолютивная часть принята 12 сентября 2022 года) по делу N А60-37709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева