Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23747/22 по делу N А41-20718/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-20718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-20718/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Клинская Дорожно-строительная компания" - Иванов Д.М. по доверенности от 25.11.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" (далее - истец, ООО "Компания "КАРИНА", компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клинская Дорожно-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Клинская ДСК", общество) с требованиями (с учетом уточнений) о взыскании задолженности в размере 1 919 271 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что суд при применении исковой давности ошибочно не применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании договора от 01.01.2018 N 01/01-18КК осуществлял поставку товара в адрес ответчика.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по поставке товара составила 1 919 271 руб. основного долга.

Претензией от 22.10.2021 компания уведомила общество об образовавшейся задолженности по поставке товара.

Поскольку задолженность не погашена обществом в добровольном порядке, компания обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о пропуске администрацией срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 202 названного Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции при применении исковой давности ошибочно не применил статью 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 2.3 договора от 01.01.2018 N 01/01-18КК указано, что оплата за товар производится согласно выставленному счету.

Из договора иной срок оплаты за поставленный товар не следует.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование иска истец с учетом уточнения иска и пояснений ссылается на то, что на оплату спорной поставки истцом выставлен ответчику счет от 30.09.2019 N 238 на сумму 3 819 271 руб.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области через систему "Мой Арбитр" 24.03.2022.

С учетом приведенных норм следует согласиться с подателем жалобы в том, что с момента выставления истцом счета от 30.09.2019 N 238 на сумму 3 819 271 руб. (на основании которого истец заявил настоящий иск) до момента подачи иска срок исковой давности по указанному счету не пропущен.

Однако, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду следующего.

Указанный счет от 30.09.2019 N 238 на сумму 3 819 271 руб. (на основании которого истец заявил настоящий иск) выставлен на оплату щебня доменного фр. 40*70 в количестве 3182,7 тн. (л. д. 79).

В доказательство поставки товара ответчику истец представил в материалы дела УПД от 30.10.2018, от 31.10.2018, от 09.11.2018, от 25.12.2018 (л. д. 18-22).

Между тем, на товар (в том числе, щебень доменный фр. 40*70), поставленный по УПД от 30.10.2018, ранее истцом был выставлен иной счет от 31.10.2018 N 391 (л. д. 35).

Соответственно, с учетом приведенных выше норм права по указанному УПД срок исковой давности истцом пропущен.

По УПД от 31.10.2018 и от 25.12.2018 щебень доменный фр. 40*70 не поставлялся.

По УПД от 09.11.2018 щебень доменный фр. 40*70 поставлен на сумму 169 680 руб.

Однако, сам истец указывает, что в период с 18.10.2019 по 03.02.2020 ООО "Клинская ДСК" произвело оплату щебня размере 1 900 000 руб., что подтверждается копиями выписок по расчетному счету.

Таким образом, щебень доменный фр. 40*70 стоимостью 169 680 руб., поставленный по УПД от 09.11.2018, ответчиком оплачен.

Достоверные доказательства поставки ответчику щебня доменного фр. 40*70, на который выставлен счет от 30.09.2019 N 238, на большую сумму (3 819 271 руб.) истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из дополнительно представленных истцом накладных (л.д. 23-34) установить факт поставки именно щебня доменного фр. 40*70 не представляется возможным ввиду отсутствия в них достаточной индивидуализации товара.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 по делу N А41-20718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "КАРИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова