Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10781/22 по делу N А12-7665/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А12-7665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕС" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-7665/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕС" (ОГРН 1193443009781, ИНН 3443143067)

к акционерному обществу "АгроЦентр" (ОГРН 1127746276459, ИНН 7717722732)

о взыскании денежных средств;

по встречному исковому заявлению акционерного общества "АгроЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕС"

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "АгроЦентр" представитель Варламова Вера Петровна, действующая на основании доверенности от 11.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕС" (далее - ООО "ПРОМВЕС", истец) к акционерному обществу "АгроЦентр" (далее - АО "АгроЦентр", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N 038 от 12.02.2021 в размере 267 200 руб. и неустойки в размере 21 910,40 руб., начисленной за период с 29.12.2021 по 22.03.2022, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 782 руб.

АО "АгроЦентр" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору N 038 от 12.02.2021 за период с 30.04.2021 по 22.12.2021 в размере 433 945,60 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований ООО "ПРОМВЕС" отказано.

Встречное исковое требование АО "АгроЦентр" удовлетворено в полном объеме, с ООО "ПРОМВЕС" в пользу АО "АгроЦентр" взыскана неустойка в размере 433 945,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 679 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что из системного толкования условий договора следует, что до изготовления покупателем бетонного основания под весы, они не могли быть смонтированы и установлены. Указывает, что до 27.12.2021 поставка и монтаж весов не могли быть осуществлены в связи с просрочкой со стороны покупателя. Полагает, что предъявление встречного требования является злоупотреблением права со стороны ответчика. Указывает на то, что установка железнодорожных весов без получения соответствующего разрешение от РЖД невозможно. Ссылается на то, что технический паспорт был передан ответчику, но был им утерян, что подтверждается письмом ответчика, в котором он просит выдать ему дубликат.

Ответчик не представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Истец явку представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.02.2021 между ООО "ПРОМВЕС" (поставщик) и АО "АгроЦентр" (покупатель) был заключен договор N 038, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке вагонных весов стационарных электронных "ВЭС-150В2" (оборудование) в соответствии с краткой технической характеристикой и комплектом поставки (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, до склада покупателя, расположенного по адресу: Пензенская область, ст. Саловка, ул. Суворова, д. 24, лит. "А".

ООО "ПРОМВЕС" также обязался осуществить шеф-монтаж весов на предприятии заказчика, пуско-наладку, калибровку, первичную поверку, инструктаж персонала заказчика (без стоимости вызова весоповерочного вагона и представителя Госстандарта).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. общая стоимость договора определена в размере 1 619 200 руб. из расчета: поставка весов - 1 352 000 руб., доставка - 88 000 руб., шеф-монтаж весов на предприятии заказчика - 179 200 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора поставщик обязался произвести поставку оборудования в течение 21 рабочего дня с момента получения авансового платежа согласно пункту 4.1.1 договора.

Авансовый платеж был перечислен в адрес ООО "ПРОМВЕС" платежным поручением N 178 от 25.02.2021 в сумме 811 200 руб., соответственно оборудование по условиям договора должно было быть поставлено до 29.03.2021.

Фактически поставка оборудования была осуществлена 23.12.2021, что подтверждается УПД N 199 от 21.12.2021.

Полагая, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, ООО "ПРОМВЕС" просит взыскать с ответчика задолженность по договору за выполненные работы по шеф-монтажу весов на предприятии заказчика, пуско-наладку, калибровку, первичную поверку, инструктаж персонала заказчика в размере 267 200,00 руб., неустойку за период с 29.12.2021 по 22.03.2022 в размере 21 910,40 руб.

АО "АгроЦентр" в свою очередь предъявлены встречные требования о взыскании с поставщика неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.04.2021 по 22.12.2021.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из текста заключенного между сторонами договора следует, что в нем содержатся элементы договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статье 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно УПД N 199 от 21.12.2021 и товарно-транспортной накладной N 199 от 22.12.2021 вагонные весы стационарные электронные "ВЭС-150В2" были поставлены в адрес АО "АгроЦентр" 23.12.2021.

Установлено, что покупателем в счет исполнения обязательств по договору были перечислены денежные средства в размере 811 200 руб. (платежным поручением N 178 от 25.02.2021), 540 800 руб. (платежным поручением N 1916 от 16.12.2021) и 88 000 руб. (платежным поручением N 648 от 20.04.2022), всего в общей сумме 1 440 000 руб.

Однако истец не выполнил свои обязательства по шеф-монтажу весов на предприятии ответчика, пуско-наладке, калибровке, первичной поверке, инструктажу персонала ответчика общей стоимостью 179 200 руб. При этом в нарушение пункта 4.1.4. договора покупателю не был выдан паспорт на весы ВЭС-150В2, свидетельство о первичной поверке. Вместе с тем, указанная документация на оборудование является его неотъемлемой частью.

Шеф-монтаж включает: техническое руководство и авторский надзор, осуществляемые на всех стадиях монтажных работ, контроль за соблюдением требований поставщика (предприятия-изготовителя), а также решение всех технических вопросов, возникающих в процессе выполнения работ на оборудовании в объеме поставки поставщика (предприятия-изготовителя) с оформлением соответствующей технической документации (пункт 2.11 ГОСТ Р 56203-2015, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2014 N 1484-ст).

Шефмонтажные работы осуществляют работники организации-поставщика (изготовителя) оборудования - шефперсонал.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка истца на УПД N 199 от 21.12.2021, подписанный работником ответчика, фактически свидетельствует о поставке и доставке товара до склада ответчика, однако не является надлежащим доказательством выполнения работ по шеф-монтажу и пуско-наладке оборудования.

Надлежащих доказательств ввода оборудования в эксплуатацию представлено не было, соответствующий акт между сторонами подписан не был, что не оспаривается истцом, документы о проведении поверки отсутствуют. Об ином материалы дела не свидетельствуют.

Более того, о невыполнении работ свидетельствует уведомление ответчиком истца письмом N 02/02 от 02.02.2022.

Кроме того, в связи с неисполнением истцом своих обязательств по шеф-монтажу, работы по монтажу весов ВЭС-150В2 на территории элеватора, находящегося по адресу: Пензенская область, Пензенский район, ст. Саловка, ул. Суворова, д.24, литер "А", их пуско-наладке, калибровке, первичной поверке выполнялись другой организацией ООО "Весоприбор", в подтверждение чего представлены копия договора, акта выполненных работ, платежного поручения об оплате указанных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении иска ООО "ПРОМВЕС" обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора окончательный платеж в размере 267 200 руб. подлежит оплате в течение 5 дней с момента сдачи весов в эксплуатацию.

Поскольку судом установлено, что сдача оборудования в эксплуатацию поставщиком не была осуществлена, оснований для начисления неустойки за просрочку внесения указанной суммы не имеется.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования за период с 30.04.2021 по 22.12.2021 в размере 433 945,60 руб., суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставщик обязался произвести поставку оборудования в течение 21 рабочего дня с момента получения авансового платежа согласно пункту 4.1.1 данного договора.

Авансовый платеж был перечислен в адрес поставщика 25.02.2021 в размере 811 200 руб., соответственно оборудование по условиям договора должно было быть поставлено 29.03.2021.

Согласно письму-уведомлению ООО "ПРОМВЕС" б/н от 15.12.2021 поставщик сообщил покупателю о готовности вагонных весов "ВЭС-150В2", отправка которых планируется на 21.12.2021.

Промежуточный платеж договора в сумме 540 800 руб. был оплачен покупателем согласно пункту 4.1.2 по факту изготовления весов перед отгрузкой оборудования, о чем свидетельствует платежное поручение N 1916 от 16.12. 2021.

Как установлено материалами дела, поставка оборудования была осуществлена 23.12.2021, что подтверждается УПД N 199 от 21.12.2021.

Согласно пункту 6.1 договора N 038 от 12.02.2021 за несвоевременную поставку оборудования поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, ее размер и ставка соответствуют условиям договора, ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, встречные исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки утверждению апеллянта доказательств вины покупателя в просрочке поставки оборудования не представлено. Срок поставки определен договором в зависимости от времени производства авансовых платежей. При этом в договоре отсутствуют условия, связывающие срок поставки весов со сроком устройства фундамента.

Злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с предъявлением встречного требования не установлено, поскольку в соответствии со статьей 132 АПК РФ это является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2022 года по делу N А12-7665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина