Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-71216/22 по делу N А40-75636/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-75636/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-75636/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ООО "Экофарм плюс" (ОГРН: 1162651074871, ИНН: 2607013100)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Экофарм плюс" о взыскании по государственному контракту от 19.11.2019 г. N 1005/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 неустойки в размере 24 630,86 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Решением от 06.09.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик) и ООО "Экофарм Плюс" (далее - поставщик) заключен государственный контракт от 19.11.2019 N 1005/ЗА(Э)/2019/ДГЗ/3 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 21 077 436,24 руб. (пункт 4.1 контракта).

Товар поставщиком должен быть поставлен не ранее 01.05.2020 и не позднее 01.09.2020 (пункт 3.2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением N 1 к контракту.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что фактически товар на сумму 2 381,40 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема - передачи товара N 009-0000635, подписанным грузополучателем 17.09.2020.

Просрочка поставки товара с 02.09.2020 по 17.09.2020 составляет 16 дней.

Товар на общую сумму 10 210 878,72 руб. поставлен в установленный контрактом срок, что подтверждается актами приема-передачи товара, подписанными грузополучателем в период с 04.06.2020 по 01.09.2020.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчетам истца размер неустойки составляет 24 630,86 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с разделом 11 контракта Минобороны России в адрес ООО "ЭКОФАРМ ПЛЮС" направлена претензии от 09.11.2020 N 207/8/3469, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

23.12.2020 в адрес поставщика поступила претензия исх. N 207/8/3469 от заказчика с требованием оплатить пени в размере 24 630,86 руб. за нарушение сроков поставки товара по контракту. В ответ на претензию ответчик посредством электронной связи направил в адрес заказчика письмо от 01.02.2021 исх. N 40-ЭФ/2021 с просьбой произвести списание начисленной неустойки.

В силу части 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик отметил, что спорная неустойка подлежит списанию согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю).

Согласно подпункту "а" пункта 3. правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Сумма начисленной заказчиком неустойки по контракту составляет 24 630,86 руб., что не превышает 5 процентов цены контракта, обязательства, предусмотренные контрактом, были исполнены ответчиком в полном объеме и условия контракта сторонами не изменялись.

Государственный контракт заключен в рамках государственной закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в соответствующей редакции) начисленная, но не списанная заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) неустойка подлежит списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, а исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту исполнены в полном объеме в 2020 году, подтверждено актом приемки или иным документом.

Как следует из материалов дела, поставка товара в 2020 году осуществлена ответчиком в полном объеме, начисленная неустойка не превышает 5 процентов цены контракта.

Списание начисленных пени в сумме, не превышающей 5% цены контракта при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств поставщиком в полном объеме в силу императивных норм указанного Постановления, является обязанностью истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца со ссылкой на пункт 7 Постановления N 783 сводятся по существу к нарушению порядка принятия решения о списании начисленной и неуплаченной неустойки.

Как указывает Истец, единственным основанием для неприменения им положений Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 является то обстоятельство, что Ответчик не подтвердил наличие неустойки в размере 24 630.86 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

По смыслу указанных нормативно-правовых актов списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-75636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова