Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 19АП-6169/19 по делу N А36-13131/2018

город Воронеж

12 декабря 2022 г.

дело N А36-13131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Джокер Групп" Нерезова Виталия Александровича: Нерезов В.А., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Джокер Групп" Нерезова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2021 по делу N А36-13131/2018, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Джокер Групп" Нерезова Виталия Александровича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания Агротон", в рамках дела о признании банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Джокер Групп" (ОГРН 1024800825521, ИНН 4823018138),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2018 заявление акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - АО "ЮниКредит Банк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Джокер Групп", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Нерезов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2020 ООО "Джокер Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нерезов В.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий ООО "Джокер Групп" Нерезов В.А. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил признать недействительной оплату по платежным поручениям N 1086 от 09.12.2019 в размере 60 000 руб., N 959 от 15.11.2019 в размере 200 000 руб., N 29 от 13.01.2020 в размере 40 000 руб., N 946 от 14.11.2019 в размере 100 000 руб., N 231 от 14.02.2020 в размере 50 000 руб., N 30 от 13.01.2020 в размере 10 000 руб., N 232 от 14.02.2020 в размере 100 000 руб., произведенную ООО "ТК Агротон" в пользу ОАО "ЛЭСК", а также оплату наличными денежными средствами в размере 560 000 руб. по кассовому чеку от 15.10.2020; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ОАО "ЛЭСК" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Джокер Групп" Нерезов В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы суда, пояснил, что в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО "Джокер Групп" погашена задолженность по текущим обязательствам перед арбитражным управляющим по январь 2022 года. Погашены вторая и третья очередь текущих платежей. Четвертой очереди текущих платежей, в которой, по утверждению конкурсного управляющего, должен был числиться кредитор - ОАО "ЛЭСК, не имеется, так как погашена оспариваемыми платежами третьего лица. Пятой очереди текущих платежей не имеется. Частично погашены реестровые требования кредиторов.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между ООО "Джокер Групп" (арендодатель) и ООО "ТК Агротон" (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) следующие объекты недвижимого имущества: здание мясоперерабатывающего комплекса общей площадью 1952,4 кв.м.; земельный участок общей площадью 13 998 кв.м.; замощение общей площадью застройки 3004,5 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Грязинский район, с. Ярлуково.

Срок аренды установлен с 01.08.2019 по 30.06.2020 (пункт 1.2 Договора).

На основании писем бывшего руководителя должника Хальзева С.Ю. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 09.08.2019 ООО "ТК Агротон" по платежным поручениям N 1086 от 09.12.2019, N 959 от 15.11.2019, N 29 от 13.01.2020, N 946 от 14.11.2019, N 231 от 14.02.2020, N30 от 13.01.2020 и N232 от 14.02.2020 перечислило в пользу ОАО "ЛЭСК" денежные средства в сумме 560 000 руб. в качестве оплаты за поставленную должнику электроэнергию. Кроме того, в счет арендных платежей по договору от 09.08.2019 15.10.2020 ООО "ТК Агротон" в пользу ОАО "ЛЭСК" была произведена оплата в сумме 560 000 руб. наличными денежными средствами. Таким образом, общий размер денежных средств, перечисленных ООО "ТК Агротон" в пользу ОАО "ЛЭСК" составил 1 120 000 руб. (560 000 руб. + 560 000 руб.).

Ссылаясь на то, что осуществленные ООО "ТК Агротон" в пользу ОАО "ЛЭСК" платежи в общем размере 1 120 000 руб. за период с 14.11.2019 по 15.10.2020 являются недействительными сделками применительно к статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Нерезов В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Между тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности вышеприведенных условий, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А36-13131/2018 принято к производству определением суда первой инстанции от 03.12.2018.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи были осуществлены в период с 14.11.2019 по 15.10.2020, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, последние могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом области при вынесении обжалуемого определения учтено, что на даты перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда области о том, что данные платежи (сделки) не подлежат признанию недействительными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Джокер Групп" по состоянию на 31.12.2018 усматривается, что стоимость активов должника составляет 64 546 000 руб.

В связи с этим, один процент стоимости активов должника составляет 645 460 руб. (64 546 000 руб. х 1%).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи в отдельности не превышают один процент стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 12.09.2019 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Джокер Групп" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 708 (далее - Договор N 708 от 12.09.2019).

В пункте 1.1 Договора N 708 от 12.09.2019 стороны установили, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Факт реальности поставки электрической энергии в рамках данного Договора конкурсным управляющим не опровергнут и подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ведомостями электропотребления. Из представленных в дело доказательств также усматривается, что ранее должник заключал аналогичные договоры с ОАО "ЛЭСК" и производил оплату по ним. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 12 пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016, при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 указанного закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Проанализировав временной период осуществленных оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последние имели место непосредственного после заключения договора N 708 от 12.09.2019 и соглашения о реструктуризации задолженности от 24.09.2019.

Соглашение о реструктуризации задолженности за электроэнергию от 24.09.2019 в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи, произведенные в период с 14.11.2019 по 15.10.2020 на общую сумму 1 120 000 руб., не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 6 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Между тем, как установил суд первой инстанции, в данном случае имеет место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,.

Доказательств наличия злоупотребления при совершении спорных платежей, иных пороков, выходящих за пределы квалификации сделки как подозрительной и оспоримой, с учетом положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.

Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ОАО "ЛЭСК" и ООО "ТК Агротон" о том, что спорные платежи были направлены на оплату текущих обязательств должника за электроэнергию по договору энергоснабжения N 708 от 12.09.2019. С учетом того, что в настоящее время задолженность перед другими текущими кредиторами, имевшими приоритет перед требованиями ОАО "ЛЭСК", погашена, а также частично погашена задолженность перед реестровыми требованиями кредиторов, что следует из пояснений конкурсного управляющего, правовых и разумных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется. Следует отметить, что ОАО "ЛЭСК" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Действуя добросовестно и разумно, ОАО "ЛЭСК" поставляло должнику электроэнергию и принимало за него оплату за потребленную электрическую энергию. Отказ в принятии исполнения от должника, а также возврат должнику денежных средств являлся бы нецелесообразным и мог быть оценен как злоупотребление правом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными судебной коллегией отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2022 по делу N А36-13131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова