Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-33324/22 по делу N А56-34770/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-34770/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33324/2022) индивидуального предпринимателя Манафова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-34770/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом

ответчик: индивидуальный предприниматель Манафов Алексей Владимирович

о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Манафову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 16.09.2019 N 11/109 в размере 18 944 руб. 22 коп., пеней за период с 16.12.2021 по 22.02.2022 в размере 402 руб., пеней за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности исходя из ставки 0,05%, расторжении договора аренды нежилого фонда от 16.09.2019 N 11/109, об обязании освободить объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области, являющийся имуществом казны - здание административно-хозяйственного участка площадью 458,50 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:25121, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Мерево и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда.

Определением от 07.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 06.06.2022 в виде резолютивной части, договор аренды объекта нежилого фонда от 16.09.2019 N 11/109 расторгнут; суд обязал предпринимателя освободить объект нежилого фонда государственной собственности Ленинградской области, являющийся имуществом казны - здание административно-хозяйственного участка площадью 458,50 кв. м, кадастровый номер 47:29:0000000:25121, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Мерево и передать его по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскал с предпринимателя в пользу Комитета задолженность за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 в размере 18 944 руб. 22 коп., пеней за период с 16.12.2021 по 22.02.2022 в размере 402 руб. 56 коп., пени за период с 23.02.2022 по 31.03.2022, начисленные на сумму взысканной задолженности по арендной плате, исходя из ставки 0,05%, в остальной части иска отказать; взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

03.10.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права; податель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. Предприниматель отмечает, что задолженность по внесению арендной платы образовалась ввиду форс-мажорных обстоятельств, возникших в 2020 году, из-за распространения короновирусной инфекции и принятых ограничений, а также по причине того, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о принятии Решения о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП от 28.12.2020. Апеллянт ссылается на то, что именно поэтому в конце 2021 - начале 2022 года у него возникли сложности с проведением платежей по арендной плате, в связи с чем и образовалась задолженность. Податель жалобы указывает, что у него имеются встречные требования к истцу, так как им были произведены неотделимые улучшения арендуемого объекта недвижимости, стоимость которых многократно превышает размер задолженности по арендной плате, и стоимость которых могла быть зачтена в счет погашения арендных платежей, однако заявить встречные требования не имел возможности по причине не извещения о рассмотрении дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Комитет направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) 16.09.2019 заключен договор N 11/109 (далее - договор) аренды здания административно-хозяйственного участка площадью 458,50 кв. м с кадастровым номером 47:29:0000000:25121, являющийся имуществом казны Ленинградской области, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, дер. Мерево.

На основании пункта 3.1 договора размер арендной платы на момент заключения договора составляет без учета НДС 9 472 руб. 11 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Вместе с тем, ответчиком должным образом не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с 01.12.2021 по 28.02.2022.

В свою очередь пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором своевременной и полной арендной платы по договору начисляются пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.12.2021 по 22.02.2022, с учетом ограничения 0,05% от суммы задолженности составляет 402 руб. 56 коп.

Оставшаяся сумма основного долга на 28.02.2022 составляет 18 944 руб. 22 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.2 договора договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих нарушениях условий договора, а именно в соответствии с пунктом 5.2.3 при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект более двух раз подряд по истечении установленного в пункте 3.3 договора срока независимо от последующего внесения.

Ранее с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика письмо (претензию) от 17.02.2022 N 13-1415/2022, в котором уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности по арендной плате, пеней за просрочку арендных платежей, а также с требованием о расторжении договора. Данное письмо было направлено по адресу, указанному ответчиком, однако получено им не было.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение условия договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, сумма задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 28.02.2022 составила 18 944 руб. 22 коп., что подтверждается расчетом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной просрочки по внесению арендных платежей явилось трудное финансовое положение ответчика, вызванное невозможностью осуществлять предпринимательскую деятельность в условиях пандемии, не могут быть приняты судом во внимание.

Введение ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции, само по себе не освобождает арендатора от уплаты арендной платы за пользование объектом аренды в течение искового периода.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ, пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (раздел 2, вопрос 7) ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение арендатором своего обязательства по уплате арендной платы было обусловлено именно ограничительными мерами, которые при этом носили для Предпринимателя характер обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств обращения предпринимателя к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы в связи с невозможностью использования объекта аренды в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 18 944 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней по состоянию на 22.02.2022, на основании пункта 4.2 договора в размере 402 руб. 56 коп.

В добровольном порядке ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей.

Факт нарушения срока исполнения обязательств по оплате арендных платежей установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней на сумму основной задолженности 18 944 руб. 56 коп. в размере, установленном договором, за каждый день просрочки начиная с 23.02.2022 до момента фактической уплаты.

Суд первой инстанции правомерно применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, пришел к верному выводу о то, что неустойка за период с 23.02.2022 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022.

Учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, истцом также заявлено требование о расторжении договора, на основании пункта 5.2 договора.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы установлен материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и обязании передать помещение Комитету по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции к производству 07.04.2022. Копия определения о принятии иска к производству (почтовое отправление N 19085471173451) направлено ответчику 08.04.2022 по юридическому адресу, и в связи с неудачной попыткой вручения адресату и истечением срока хранения возвращено в суд (что следует из сведений сайта Почты России).

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения направляемой почтовой корреспонденции.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 (решение в виде резолютивной части принято 06.06.2022) по делу N А56-34770/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова