Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-15630/22 по делу N А65-5319/2022

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-5319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Морозовой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А65-5319/2022 о несостоятельности (банкротстве) Морозовой Елены Николаевны (ИНН 166106768556),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.03.2022 поступило заявление Борщева Олега Александровича, с.Перелюб Перелюбского района Саратовской области, о признании несостоятельным (банкротом) Морозову Елену Николаевну, ИНН 166106768556.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 по делу N А65-5319/2022 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление Борщева Олега Александровича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Абайдуллина Ирина Владимировна, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Включено требование Борщева Олега Александровича в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Морозовой Елены Николаевны, в размере 265 089,87 рублей долга, 283 684,09 рублей процентов по состоянию на 02.08.2022, 200 000 рублей неустойки, 5 628,62 рублей процентов за период с 03.08.2022 по 02.09.2022, 544,71 рублей процентов за период с 03.09.2022 по 05.09.2022, как обеспеченное залогом движимого имущества (транспортного средства): TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734.

Прекращено производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов должника, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 416,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Морозова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что на момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением отсутствовал судебный акт о взыскании задолженности, вступивший в законную силу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

От Зайцева А.В. поступило заявление о процессуальном правопреемстве первоначального кредитора Борщева О.А. на Зайцева А.В. в реестре требований кредиторов Морозовой Е.Н.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 заявление Зайцева А.В. о процессуальном правопреемстве принято к рассмотрению. Также указанным определением отложено рассмотрение апелляционной жалобы Морозовой Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 о введении процедуры реструктуризации долгов в рамках дела N А65-5319/2022, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Михеева М.В. поступили письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Банк) и Морозовой Еленой Николаевной (далее - должник) был заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил должнику целевой кредит для оплаты стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 (2004 года выпуска, VIN: JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734), в размере 557412 рублей (согласно п. 3.1 кредитного договора), на срок до 06.06.2019 (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.11 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и извещению в приложении N 4 к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014, процентная ставка по кредиту установлена в размере 28,05% годовых.

Индивидуальные условия совместно с общими условиями договора потребительского кредита представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись N 2016-000-306229-395 от 28.06.2016 в отношении транспортного средства.

Между ООО КБ "АйМаниБанк" ("цедент") и Борщевым Олегом Александровичем ("цессионарий") заключен договор N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам ("должникам"), в соответствии с приложением N1 к договору.

В соответствии с условиями договора N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020, права требования к должникам переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно Приложению N 1 к договору N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020 ответчик является должником перед цедентом, и права требования сумм задолженности принадлежат Борщеву О.А. Таким образом, Борщев О.А. является кредитором, требования которого обеспечены залогом движимого имущества (транспортного средства), по отношению к должнику.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N 2-3273/2022 с Морозовой Е.Н. в пользу Борщева О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 в сумме 748 773,96 рублей, из которых сумма основного долга в размере 265 089,87 рублей, проценты по состоянию на 02 августа 2022 года в размере 283 684,09 рублей, сумму неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Toyota RAV 4, 2004 года выпуска, VIN: JTEHH20V306111718, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Морозовой Е.Н. в пользу Борщева О.А. проценты за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 на сумму основного долга по ставке 25% годовых за период с 03.08.2022 до дату фактического исполнения решения суда.

Указанные обстоятельства послужили для Борщева О.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Морозовой Е.Н.

Согласно заявлению, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Морозовой Е.Н. требование в размере 754 402,58 рублей, из которых:

- 265 089,87 рублей - сумма основного долга;

- 283 684,09 рублей - проценты по состоянию на 02.08.2022 г.;

- 200 000,00 рублей - сумма неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 11.07.2022 г.;

- 5 628,62 рублей - проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 25% годовых за период с 03.08.2022 г. по 02.09.2022 г.;

- проценты за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 г. на сумму основного долга по ставке 25% годовых за период с 03.09.2022 г. до даты фактического исполнения решения суда;

- 16 416,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

как обеспеченное залогом движимого имущества (транспортного средства): TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 заявление Борщева О.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризацию долгов.

При этом суд первой инстанции включил требование Борщева О.А. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Морозовой Е.Н. в размере 265 089,87 рублей долга, 283 684,09 рублей процентов по состоянию на 02.08.2022 г., 200 000,00 рублей неустойки, 5 628,62 рублей процентов за период с 03.08.2022 по 02.09.2022 г., 544,71 рублей процентов за период с 03.09.2022 г. по 05.09.2022 г., как обеспеченное залогом движимого имущества (транспортного средства): TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734.

Прекратил производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов Морозовой Е.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 416,00 рублей.

В апелляционной жалобе Морозова Е.Н. указывает, что решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.08.2022 по делу N 2-3273/2022 не вступило в законную силу, на момент обращения Борщева О.А., ссылаясь на подачу апелляционной жалобы.

Также Морозова Е.Н. сослалась на отсутствие уведомления ее о наличии договора уступки прав требования (цессии) N 2020-5651/55 от 14.09.2020, также указала на отсутствие возможности производить ежемесячные платежи, так как они не проходили через банк в связи с отзывом лицензии, а о необходимости оплаты по новым реквизитам уведомлена не была. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как указано в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.), статья 4 Закона о банкротстве предполагает возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, и соответствующее денежное обязательство предоставляет право на инициирование процедуры несостоятельности.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - "Банк") и Морозовой Е.Н. (далее - "Должник", "Заемщик") был заключен кредитный договор N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014.

В соответствии с условиями договора, Банк предоставил Должнику целевой кредит для оплаты стоимости транспортного средства TOYOTA RAV4 (2004 года выпуска, VIN: JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734), в размере 557412 рублей (согласно п. 3.1 кредитного договора), на срок до 06.06.2019 года (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно п. 3.11 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и Извещению в приложении N 4 к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства в ООО КБ "АйМаниБанк" N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 года, процентная ставка по кредиту установлена в размере 28.05% годовых.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями договора потребительского кредита представляют собой смешанный договор, совместно они составляют Кредитный договор, заключаемый между Банком и Заемщиком.

Между ООО КБ "АйМаниБанк" ("Цедент") и Борщевым О.А. ("Цессионарий") заключен Договор N 2020 - 5651/55 уступки прав требования (цессии) от 14.09.2020, согласно условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по кредитным договорам к 210 физическим лицам ("Должникам"), в соответствии с Приложением N 1 к Договору.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N 2-3273/2022 с Морозовой Е.Н. в пользу Борщева О.А. взыскана задолженность по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 в сумме 748 773,96 рублей, из которых сумма основного долга в размере 265 089,87 рублей, проценты по состоянию на 02.08.2022 в размере 283 684,09 рублей, сумму неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов по состоянию на 11.07.2022 в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 416 рублей.

Взысканы с Морозовой Е.Н. в пользу Борщева О.А. проценты за пользование кредитом, начисленные по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 на сумму основного долга по ставке 25 % годовых за период с 03 августа 2022 года до дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

В рассматриваемом случае Борщев О.А. ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом, заключенного между банком и должником, приобретенного заявителем по договору уступки прав (требований).

С учетом закрепленного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, на требование заявителя распространяются положения абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства должника в упрощенном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

В силу изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к моменту вынесения обжалуемого определения, решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N 2-3273/2022 не вступило в законную силу судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в настоящее время решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N 2-3273/2022 вступило в законную силу, апелляционная жалоба Морозовой Е.Н. оставлена без удовлетворения, что подтверждается сведениями с официального сайта Верховного суда Республики Татарстан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не уведомлен о наличии заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Борщевым О.А. также отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имел возможности производить ежемесячные платежи, в связи с отзывом у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии в 2016 году, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор просил включить в реестр требований кредиторов Морозовой Елены Николаевны требование в размере 754 402,58 рублей, из которых:

- 265 089,87 рублей - сумма основного долга;

- 283 684,09 рублей - проценты по состоянию на 02.08.2022 г.;

- проценты за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 на сумму основного долга по ставке 25% годовых за период с 03.09.2022. до даты фактического исполнения решения суда;

- 16 416,00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины;

Судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие исполнение должником либо иными лицами решения суда на указанную сумму в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с абз.4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежит удовлетворению заявление Борщева О.А. в части включения в реестр требований кредиторов Морозовой Е.Н. процентов за пользование кредитом, начисленных по кредитному договору N АК 60/2014/02-52/7273 от 06.06.2014 на сумму основного долга по ставке 25% годовых за период с 03.09.2022 до даты фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства введена в отношении должника 06.09.2022 (дата резолютивной части определения).

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет процентов за период с 03.09.2022 по 05.09.2022 (включительно) (дата, предшествующая дате введения процедуры), размер которой составил 544,71 рублей.

Также судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о прекращении производства по требованию кредитора по уплате государственной пошлины в размере 16 416,00 рублей, взысканных решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 02.08.2022 по делу N 2-3273/2022.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.06.2022, а решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан дело N 2-3273/2022, которым с должника взысканы судебные расходы, вынесено 02.08.2022, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, представленное решение суда подтверждает, что требования кредитора в размере 16 416,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины являются текущими.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, в этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель и залогодержатель вправе проверять фактическое наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящееся у другой стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, при установлении требований кредитора необходимо проверить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (ст.9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (ст.4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) разъяснено, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно, в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Судом первой инстанции установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован за должником, а также реальное наличие предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, в частности, о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку требование к должнику составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, то указанное требование заявителя правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в размере 265 089,87 рублей долга, 283 684,09 рублей процентов по состоянию на 02.08.2022, 200 000,00 рублей неустойки, 5 628,62 рублей процентов за период с 03.08.2022 по 02.09.2022 г., 544,71 рублей процентов за период с 03.09.2022 по 05.09.2022 г., как обеспеченное залогом движимого имущества (транспортного средства): TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как следует из материалов дела, должником ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина не заявлялось.

Исходя из материалов дела, оснований полагать, что должник не соответствует требованиям, предъявляемым в целях утверждения плана реструктуризации долгов, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Судебная коллегия считает обоснованной ссылку суда первой инстанции о том, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В материалы дела Ассоциацией "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены документы на арбитражного управляющего Абайдуллину Ирину Владимировну.

Абайдуллина И.В. выразила письменное согласие на утверждение ее финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона арбитражный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном случае Морозова Е.Н. о пропуске срока исковой давности не заявляла ни в суде первой инстанции, не при рассмотрении дела в Ново-Савиновском районном суде г.Казани Республики Татарстан.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство Зайцева А.В. о процессуальном правопреемстве, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Зайцев А.В. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве указал на выбытие первоначального кредитора Борщева О.А. из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой права требования от Борщева О.А. к Зайцеву А.В., что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 21.10.2022, заключенным между Борщевым О.А. (первоначальный кредитор) и Зайцевым А.В. (новый кредитор) на основании ст.48 АПК РФ.

В силу положений ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство предусматривают случаи перемены лиц в обязательствах.

Как следует из материалов дела, требование Борщева О.А. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Морозовой Е.Н. в размере 265 089,87 рублей долга, 283 684,09 рублей процентов по состоянию на 02.08.2022, 200 000 рублей неустойки, 5 628,62 рублей процентов за период с 03.08.2022 по 02.09.2022 г., 544,71 рублей процентов за период с 03.09.2022 г. по 05.09.2022 г., как обеспеченное залогом движимого имущества (транспортного средства): TOYOTA RAV4, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN): JTEHH20V306111718, ПТС 77TC N 207734.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2022 также поступило заявление Зайцева А.В. о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора Борщева О.А. на Зайцева А.В. в реестре требований кредиторов Морозовой Е.Н. (вх.58222).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 указанное заявление удовлетворено, произведена в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А65-5319/2022 замена кредитора Борщева О.А. на Зайцева А.В. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Морозовой Е.Н.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о замене стороны правопреемство уже произведено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проведения правопреемства повторно в отношении этого же требования, то ходатайство Зайцева А.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствует предмет заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Зайцева Андрея Викторовича о процессуальном правопреемстве заявителя по делу Борщева Олега Александровича на Зайцева Андрея Викторовича - оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2022 по делу N А65-5319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров
О.А. Бессмертная

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.