Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 11АП-18257/22 по делу N А65-21375/2021

г. Самара

13 декабря 2022 г.

Дело N А65-21375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.12.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-21375/2021 (судья Абульханова Г.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 1 700 000 руб.,

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании долга в размере 8 023 036 руб. 80 коп., пени в размере 328 944 руб. 23 коп.,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" - Коган П.А., доверенность от 05.12.2022,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" - Фадеев А.И., доверенность от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" о взыскании неустойки за просрочку обязательств в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2022 к производству для рассмотрения совместного с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о взыскании долга в размере 8 023 036 руб. 80 коп., пени в размере 328 944 руб. 23 коп.

До рассмотрения требований по существу Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" заявило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" 1 855 245 руб. 44 коп. - сумма неосвоенного аванса, 300 000 руб. - штраф, 1 700 000 руб. - неустойка за ненадлежащее выполнение работ.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточнении исковых требований было отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 06.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, выражая несогласие с удовлетворением первоначального иска, ссылался на необоснованное начисление истцом неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ сдвигались по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно: в связи с внесением изменений в проектную документацию генеральным подрядчиком, а также в связи с тем, что на объекте поменялся заказчик и генеральный подрядчик, в связи с чем был изменен срок выполнения работ в договоре между данными лицами; на то, что в назначении платежей, осуществленных истцом, указано "аванс для выполнения работ", что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ; на то, что от истца претензии относительно срока выполнения работ не поступали; на наличие у истца согласно п. 4.14 договора права на удержание неустойки путем направления ответчику уведомления, однако истец соответствующее уведомление не направлял; на несогласие с отказом в применении судом ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на несогласие с отказом в привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В части выводов суда первой инстанции, касающихся встречного иска, в апелляционной жалобе ответчик указал на то, что выполнение работ подтверждается перепиской и отсутствием доказательств выполнения работ силами иных лиц, а также выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчик) заключен договор N 07/10-2020, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить собственными или привлеченными силами работы в соответствии с рабочей документацией, нормативной документацией, в объеме, достаточном для проведения строительных работ и последующей экспертизой объекта в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми, нормативно-техническими актами, включая возможные работы, определенно не упомянутые в технической задании, но необходимые для законченности и целостности работ, в сроки, установленные календарным графиком производства работ, а подрядчик обязуется обеспечить субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную договором цену.

В соответствии с разделом 3 договора срок начала работ - дата подписания договора, срок окончания работ - 10.12.2020, срок сдачи работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ - 30.12.2020.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору составляет 17 000 000 руб. Указанная стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ по разделам:

- наружные сети водопровода В1- 2 500 000 руб.;

- наружные сети фекальной канализации К1 - 3 800 000 руб.

- наружные сети ливневой канализации К2- 10 700 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 366 от 31.03.2021, N 387 от 31.03.2021, N 588 от 18.05.2021, N746 от 04.06.2021, N 828 от 25.06.2021, N 942 от 13.07.2021, N 1871 от 23.10.2020, N1750 от 09.10.2020, N 1921 от 30.10.2020, N 2446 от 29.12.2020, N 2025 от 12.11.2020 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 900 000 руб.

Сдача-приемка работ согласно условиям договора осуществляется ежемесячно не позднее 20 числа месяца субподрядчик предоставляет подрядчику по выполненным за отчетный месяц работам справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), комплект исполнительной документации на выполненный объем работ (п. 7.5 договора).

В соответствии с п. 7.9 договора подрядчик, получив указанные документы, обязан в срок в течение 5 рабочих дней проверить представленные документы и выполненные работы и по результату либо принять их подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по последнему этапу работ либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их приемки.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 10.5 договора за нарушение сроков исполнения работ предусмотрена оплата подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до их фактического выполнения, но не более 10% от цены договора.

Истец, обращаясь с первоначальным иском, указывал, что ответчиком нарушен установленный договором срок выполнения работ, в связи с чем начислил и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 11.12.2020 по 18.07.2021, учтя ограничение размера неустойки, установленное п. 10.5 договора.

Суд апелляционной инстанции установлено, что тексте иска истец указал на начисление неустойки по 18.07.2021, а в расчете неустойки, приложенном к иску -по 19.07.2021. Однако как из текста иска, так и из расчета неустойки следует, что неустойка начислена истцом за 220 дней просрочки, т.е. по 18.07.2021 включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Доказательства выполнения предусмотренных договором работ в установленный срок, ответчик не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что сроки выполнения работ сдвигались по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно: в связи с внесением изменений в проектную документацию генеральным подрядчиком, а также в связи с тем, что на объекте поменялся заказчик и генеральный подрядчик, в связи с чем был изменен срок выполнения работ в договоре между данными лицами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку изменения в договор между истцом и ответчиком в части срока выполнения работ внесены не были, доказательства обращения к истцу с предложением (требованием) заключить соответствующее дополнительное соглашение ответчик не представил.

Кроме того, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, каким образом, данные обстоятельства воспрепятствовали ему выполнить работы в срок, предусмотренный договором, а также не представил доказательства приостановления выполнения работ на основании ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в назначении платежей, осуществленных истцом, указано "аванс для выполнения работ", что, по мнению ответчика, опровергает доводы истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, также являются несостоятельными, поскольку в связи с тем, что работы в полном объеме к моменту осуществления платежей выполнены не были, назначение платежей не противоречит природе отношений сторон на момент их осуществления истцом.

Тот факт, что от истца претензии относительно срока выполнения работ не поступали, на что также ссылался ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от обязанности выполнить работы в предусмотренный договором срок, а также от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств.

Ссылки ответчика на п. 4.14 договора суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данным пунктом предусмотрено право истца на удержание неустойки путем направления ответчику соответствующего уведомления, а не обязанность.

Ответчик ссылался на необоснованность начисления истом неустойки с 11.12.2020, ссылаясь на то, что договором установлено, что срок сдачи работ по итоговому акту - 30.12.2020.

Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора, поскольку, заключая договор, стороны разделили понятия "срок выполнения работ" (п. 3.2 договора - 10.12.2020) и "срок сдачи работ по итоговому акту" (п. 3.3. договора - 30.12.2020). При этом в п. 10.5 договора стороны предусмотрели ответственность субподрядчика за нарушение именно срока выполнения работ.

Ответчик также ссылался на то, что при определении периода, за который истец начислил неустойку, последний не учел период моратория, в течение которого штрафные санкции не подлежали начислению. Однако действие Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 распространялось только на отношения лиц при предоставлений коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В любом случае при расчете неустойки истец учел ограничение размера неустойки, установленное пунктом 10.5 договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка за 220 дней просрочки составляет 3 740 000 руб., тогда как стороны в договоре предусмотрели максимальный размер неустойки - не более 10% от цены договора. Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны добровольно при заключении договора ограничили (снизили) размер возможной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик ссылался на то, что им по договору от 07.10.2020 N 07/10-2020-С выполнены работы на сумму 14 223 036 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными со стороны ООО "НВК-Строй" актами по форме КС-2, исполнительной документацией, корреспонденцией писем, книгой продаж. Ответчик указывал, что оплаты работ произведена истцом не в полном объеме, за истцом образовалась задолженность в размере 8 023 036 руб. 80 коп.

За нарушение срока оплаты работ ответчик за период с 03.09.2021 по 14.10.2021 начислил неустойку в размере 328 944,23 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных ответчиком работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Тимер" Хайрвариной Айгуль Маратовне и Гимазовой Гузели Камилевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: определить объем, качество и стоимость работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "НВК-Строй" по договору от 07.10.2020 N 07/10- 2020-С о выполнении строительных работ на объекте капитального строительства складского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 16:50:080121:2, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул. Крутовская, на основании представленных истцом по встречному исковому заявлению (ООО "НВК-Строй") в адрес ООО "САРМАТ" (ответчик по встречному иску) КС-2 и исполнительной документации.

По результатам проведенной экспертизы в материал дела было представлено экспертное заключение, в котором эксперты пришли к следующим выводам: рыночная стоимость выполненных ООО "НВК-Строй" работ составляет 7 909 365,52 руб. Стоимость выполненных ООО "НВК-Строй" по договору N 07/10-2020-С от 07.10.2020 работ, исходя из процентного соотношения общей цены договора, составила 4 344 754,56 руб.

Суд первой инстанции в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал экспертов в суд, в судебном заседании экспертом даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, даны ответы на вопросы сторон.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно полностью соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В этой связи судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, в приобщении которой судом с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приобщения данного документа, было отказано, поскольку судебное экспертное заключение датировано 18.07.2022 и ответчик не обосновал невозможность своевременного обращения к рецензенту на предмет составления рецензии и, соответственно, не обосновал невозможность представления рецензии в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении рецензии также отметил, что данный документ не содержит даты его составления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено рецензирование заключения судебной экспертизы.

Рецензия представлена ответчиком, т.е. стороной, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, составивший рецензию, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая рецензия не имеет силы экспертного заключения. Представленная ответчиком рецензия является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Выводы судебной коллегии в данной части согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022 N Ф06-14764/2022 по делу N А65-28070/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2022 N Ф06-19417/2022 по делу N А65-11179/2021).

Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании эксперты Гимазова Г.К. и Хайрварина А.М., предупрежденные судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали, уточнили свои первоначальные расчеты по стоимости устранения строительных недостатков на объекте, пояснив в судебном заседании, по вопросам, возникшим у лиц, участвующих в деле, что экспертиза проведена с учетом всех документов представленных сторонами, на период проведения экспертизы объект эксплуатируется:

- основная часть работ относятся к скрытым (земляные работы, укладка трубопроводов Kl, К2, устройство ЛОС, КНС), протяженность трубопровода на устройство К-2, работы по прокладке сетей К-2 на участках К2.18-К2.19 и К2.33-К2.34, объемы земляных работ определены на основании исполнительно-технической документации;

- обратная засыпка трубопроводов учтена в локальных сметных расчетах расценками ГЭСНО 1-01-033-02 "Засыпка траншей и котлованов песком", ГЭСНО 1-02-005-01 "Уплотнение песка пневматическими трамбовками". ГЭСНО 1-01-033-02 предусмотрена засыпка траншей и котлованов бульдозерами, определить какими механизмами выполнялись работы на объекте фактически, не представляется возможным, часть работ выполнена сторонними организациями, определить, кем именно выполнялись работы в ходе натурного осмотра не представляется возможным;

- расценка в локальных сметных расчетах ГЭСН46-03-010-03 "Пробивка отверстий для устройства муфт" имеет единицу измерения "100 отверстий", размер одного отверстия 500 см2, что превышает диаметры используемых муфт по исполнительно-технической документации, а значит расценка может использоваться применительно. Расценка ГЭСНр52- 15-1 "Герметизация вводов в колодцы" также имеет единицу измерения "100 шт".

Объемы работ определены по представленной исполнительно-технической документации (пункт 2.3 договора от 07.10.2010 субподрядчик несет обязательства по обеспечению работ оборудованием, материалами и техникой, для выполнения полного комплекса работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора) объем материалов и оборудования, поставленных Обществом "НВК-Строй", принят по результатам анализа журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования (дата начала ведения 08.10.2020), с указанием, что иных документов последним в подтверждение закупки и поставки материалов и оборудования, в том числе выполнения дополнительных работ при проведении экспертизы не представлено.

Расценка ГЭСН25-10-004-02 "Бестранщейная прокладка кожухов Ду 820 мм методом горизонтального бурения" использована применительно. Расценка ГЭСН01-02-13 0-05 "Гидравлическое погружение и установка легких иглофильтров" содержит в своем составе работу "присоединение иглофильтров к всасывающему коллектору"...;

- работа по откачке воды из зумпфа не заявлено в акте о приемке выполненных работ за июнь 2021 года от 30.06.2021N 1, отсутствует информация по виду зумпфа (металлический, железобетонный, земляная работа), соответственно при определении стоимости работ по рабочей документации также не учтен данный вид работ_

Выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы изложены в заключении экспертов ООО "Юридическая компания "Тимер" от 13.07.2022 N 712-ТИМ, экспертами представлены письменные пояснения от 29.08.2022 N 507/2022 по вопросам, представленным сторонами по экспертному заключению.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022, 22.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 02.06.2022, 06.06.2022 были удовлетворены ходатайства экспертной организации о назначении натурного осмотра с обеспечением ЗАО "КЭНСИ" (ОГРН 1020800751102, ИНН 0814096076) предоставления доступа экспертам экспертной организации для проведения натурного осмотра, представлении участниками сделки (неоднократно запрошены экспертом): исполнительно-технической документации по договору субподряда от 10.03.2021N С МР/1021/2021 и договору от 23.07.2021 N Сар-К-07 (относительно устройства наружных сетей водопровода и канализации (В1, К1, К2) и устройству внеплощадочных сетей и врезок/подключений к снабжающим объектам водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения для выполнения ТУ); проектной документации П-67-2019-ИОС1.4, П-67-2019-1.6, П-67-2019-ИОС2.4, П67-2019-ИОС4.1.5, П-67-2019-ПЗУ, П-67-2019-ПОС; рабочей документации П-67-2019-НСС, П-67-2019-ЭС, П-67-2019-ТС, П-67-2019- НВК, П-67-2019ГП; приложение N 2, N 3, N 4 к договору N 07/10-2020-С от 07.10.2020; фото-видеоматериалы, фиксирующие выполненные работы с привязкой по датам, объектам, сетям (В1, К1, К2), колодцам (неоднократно запрошены экспертами).

Экспертное заключение, поступившее в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы, судебной коллегией исследовано согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе с учетом пояснений эксперта по данному заключению. Экспертное заключение и дополнение к нему являются ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; постановка дополнительных вопросов не требуется.

Экспертным заключением с учетом вышеизложенных пояснений экспертов, опровергнуты доводы ответчика о выполнении дополнительных работ и иных работ, в том числе ручной (земляные работы), в разделе "Водоснабжение" не учтен монтаж/демонтаж зумпфов и откачка воды_., несоответствии протяженности трубопровода, при наличии документов принятой в ЛСР N 6 по надлежаще оформленной исполнительно-технической документации, локально-сметных расчетов с наличием примененных расценок, исследованных экспертом.

По итогам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что выполнение им работ подтверждается перепиской сторон и отсутствием доказательств выполнения работ иными лицами. Однако истец факт выполнения ответчиком работ не оспаривал, а объем и стоимость выполненных ответчиком работ определены судебной экспертизой.

Учитывая непредставление ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств выполнения спорных работ на сумму, большую, чем установлено экспертами, доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Как указано выше, истцом ответчику в рамках договора перечислены денежные средства в общем размере 5 900 000 руб., экспертным заключением установлена стоимость выполненных ответчиком работ - 4 344 754,56 руб.

При указанных обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца долга за выполненные работы, предъявленные во встречном иске, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В этой связи требования ответчика о взыскании неустойки также не подлежали удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 по делу N А65-21375/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина