Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-5803/22 по делу N А33-31930/2021

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-31930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика - индивидуального предпринимателя Митина Вадима Геннадьевича: Иордан А.Н., представителя по нотариальной доверенности от 25.05.2021, диплом, (до перерыва),

от истца - акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Петухова Г.К., представителя по нотариальной доверенности от 12.04.2022 N 1013, диплом (до перерыва),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митина Вадима Геннадьевича (ИНН 240701900593, ОГРНИП 310246823000121) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-31930/2021, рассмотренном в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Митину Вадиму Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании 66 208 рублей 29 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за сентябрь 2019 года, март-апрель, сентябрь-ноябрь 2020 года;

15 776 рублей 88 копеек пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021, а также с 27.10.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты.

17.03.2022 Арбитражным судом Красноярского края принято решение в виде резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

16.09.2022 ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки.

26.09.2022 на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в спорный период, истцом не поставлялась тепловая энергия и горячая вода в помещение с КН 24:50:0700237:1899, что подтверждается актами от 12.12.2017 N 44/523, от 26.03.2018 N 44/164, от 06.06.2019 N 44/418-19, от 12.11.2020 N 45/20-998, справкой от 18.06.2019 N 6992. Таким образом, ответчик указал, что не является потребителем коммунального ресурса, поставляемого истцом.

В дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик также указал, что предъявленная к взысканию сумма задолженности, была оплачена последним по платежным поручениям от 05.10.2020 N 308 на сумму 21 578 рублей 88 копеек, от 25.06.2020 N 195 на сумму 2792 рубля 39 копеек, от 25.10.2021 N 45 на сумму 14 964 рубля 57 копеек и от 25.10.2021 N 46 на сумму 26 506 рублей 06 копеек.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", восстановил пропущенный процессуальный срок, принял к производству апелляционную жалобу, назначил судебное заседание на 17.11.2022.

С учетом отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 08.12.2022.

02.11.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности в размере 65 841 рубля 90 копеек; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 366 рублей 39 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021 в размере 9251 рублей 41 копейка.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 55 минут 12.12.2022, который продлен до 10 часов 20 минут 14.12.2022.

Определениями от 08.12.2022 и от 12.12.2022 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 12.12.2022 и до 14.12.2022 соответственно.

13.12.2022 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в окончательной редакции. Истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 65 841 рубля 90 копеек; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 366 рублей 39 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021 в размере 9251 рублей 41 копейка, с 27.10.2021 - пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.12.2022 (до перерыва) истец поддержал частичный отказа от иска, пояснил, что последствия отказа от иска ему известны.

Представитель ответчика пояснил, что не возражает относительно принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, а также пояснил, что в остальной части решение суда первой инстанции (задолженность в размере 366 рублей 39 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021 в размере 9251 рублей 41 копейка, с 27.10.2021 - пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) ответчиком не обжалуется.

После перерыва, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от исковых требований, в части взыскания с ответчика задолженности 65 841 рубля 90 копеек, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ходатайство подписано представителем АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Черных Т.В., действующим на основании доверенности от 31.03.2021 N 713 (24 АА 4334374), полномочия представителя на частичный отказ от иска в названной доверенности оговорены специально.

При изложенных обстоятельствах препятствий для принятия частичного отказа от исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от иска, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, принятый по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного частичного отказа от иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта в оставшейся части, а именно в части взыскания задолженности в размере 366 рублей 39 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021 в размере 9251 рублей 41 копейка, с 27.10.2021 - пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.09.2019 N 13888, согласно которому ТСО обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения на объект потребителя (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 30В), а потребитель - оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды.

Кроме того, истец в качестве РСО поставлены ресурсы в нежилое помещение N 74 по адресу: г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.106, пом.74, находящееся на праве собственности у ИП Митина В.Г.

При этом Выписками из ЕГРН от 15.04.2019, от 17.01.2022 подтверждается принадлежность спорных объектов ответчику (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.30В, - с 15.04.2019; пом. 74 по адресу:

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.106, - с 17.08.2016), на которые в период сентябрь 2019 года, март-апрель, сентябрь-ноябрь 2020 года истцом поставлены тепловая энергию, горячая вода.

В сентябре 2019 года, с марта по апрель, с сентября по ноябрь 2020 года истцом поставлена тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика (нежилое здание по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д.30В; пом. 74 по адресу:

г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д.106) на общую сумму 66 208 рублей 29 копеек, на оплату которых выставлены счета-фактуры. Доказательств опровергающих факт поставки в спорный период тепловой энергии и горячей воды материалы дела не содержат.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 307, 309, 339, 330, 331, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в пункте 3 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения", в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований, для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, пояснил, что с учетом частичного отказа истца от исковых требований у ответчика отсутствуют возражения в оставшейся части исковых требований, ответчик в остальной части решение суда первой инстанции (задолженность в размере 366 рублей 39 копеек, пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021 в размере 9251 рублей 41 копейка, с 27.10.2021 - пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не обжалует.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В части, касающейся распределения судебных расходов, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом частичного отказа от иска суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя и размера первоначально заявленных исковых требований (81 985 рублей 17 копеек), государственная пошлина составляет 3279 рублей и уплачена истцом по платежному поручению от 29.11.2021 N 40248.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в размере, данный отказ был принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований в суде апелляционной инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1316 рублей 50 копеек (50% от 2633 рублей в связи с частичным отказом от исковых требований), уплаченной истцом по платежному поручению от 29.11.2021 N 40248.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 646 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 268, 269, 270, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказа акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) от исковых требований, в части взыскания задолженности за тепловую энергию и горячую воду, потребленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.09.2019 N 13888 за март-апрель, сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 65 841 рубля 90 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1316 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению от 29.11.2021 N 40248.

В остальной части решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-31930/2021 оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Митина Вадима Геннадьевича (ИНН 240701900593, ОГРНИП 310246823000121), в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 366 рублей 39 копеек - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 27.09.2019 N 13888 за сентябрь 2019 года, октябрь 2020 года; 9251 рубль 41 копейку - пени за период с 12.11.2019 по 26.10.2021; с 27.10.2021 - пени по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 646 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева