Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-71182/22 по делу N А40-65016/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-65016/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косачёва И.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-65016/22,

принятое по иску ООО "Ферронордик торговый дом" к ИП Косачёву И.А. о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании отказа от договора недействительным,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ферронордик торговый дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Косачёву И.А. о взыскании обеспечительного платежа размере 3 500 000 руб. по договору N 00396-20-FTD-Admаренды модульного помещения от 02.11.2020.

Определением от 07.07.2021 судом принято встречное исковое заявление о признании одностороннего отказа истца от исполнения договора N 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02.11.2020 недействительным.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование исковых требований ООО "Ферронордик торговый дом" по первоначальному иску ссылается на то, что в нарушении условий договора субаренды ответчик обеспечительный платеж после расторжения договора не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика обеспечительный платеж по договору краткосрочной субаренды в сумме 3 500 000 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 500 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ИП Косачев И.А., указывает, что истец немотивированно отказался от договора аренды модульного помещения, в связи с чем ответчик просит суд признать односторонний отказ ООО "Ферронордик торговый дом" от исполнения договора N 00396-20-FTD-Admаренды модульного помещения от 02.11.2020 недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ответчик не доказал основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расторжение договора истцом в одностороннем порядке незаконно и необоснованно, так как истец злоупотребил правом на одностороннее расторжение договора, поскольку отказ от исполнения договора является немотивированным, препятствует осуществлению коммерческой деятельности и влечет причинение ущерба ответчику; так, письмом с исх. N 02 от 25.01.2021 ответчик уведомил истца о замедлении производства работ в период с 08.01.2021 по настоящий момент в связи с экстремально-отрицательной температурой воздуха; работы по монтажу модульного помещения по договору ответчиком выполнялись добросовестно, о чем могут свидетельствовать фотографии модульных помещений, монтаж которых готов на 80%, видеоматериал с объекта, где имеются установленные модульные помещения и подготовленная площадка под них, а также совещание, которое было проведено 16.02.2021, по результатам которого был составлен протокол, в данном протоколе зафиксирован процесс по монтажу модульного помещения по договору, при этом между истцом и ответчиком в период исполнения обязательств по договору постоянно возникали разногласия по согласованию проекта производства работ; истец ссылался на обстоятельства того, что площадка, где должны были быть размещены модульные помещения, не готова; протокол совещания от 16.02.2021 отражает данные замечания истца, в свою очередь, ответчик готов предоставить видеоматериалы, из которых следует, что данные замечания истца не обоснованы, по этой причине, ответчик считает, что истец умышленно затягивал исполнение обязательств по договору; указанные обстоятельства повлияли на невозможность сдачи модульных помещений в срок, предусмотренный договором; таким образом, расторжение договора истцом в одностороннем порядке, является незаконным и необоснованным в силу обстоятельств непреодолимой силы, а также по причине того, что истец умышленно затягивал исполнение обязательств по договору и большая часть работ по монтажу модульного комплекса истцом были выполнены.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Косачёвым Иваном Александровичем (арендодатель) и ООО "Ферронордик Торговый Дом" (арендатор) заключён договор N 00396-20-FTD-Adm аренды модульного помещения от 02 ноября 2020 года, по условиям которого арендодатель обязан передать арендатору в аренду модульный комплекс, представляющий собой движимое имущество, сроком с 1 октября 2020 года по 1 января 2021 года.

Пунктом 5.2. договора установлено, что перед началом срока аренды арендатор в срок до 15 ноября 2020 года выплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 5.2.1. договора в случае расторжения или прекращения договора аренды по любым причинам (в том числе в связи с завершением срока договора аренды) арендодатель обязан вернуть арендатору сумму обеспечительного платежа в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты прекращения договора.

По утверждению истца, арендодатель обязанность по передаче в аренду движимого имущества (модульного комплекса) не исполнил, в связи с чем ООО "Ферронордик Торговый Дом" заявило о расторжении договора N 00396-20-FTD-Adm от 02.11.2020 аренды модульного помещения с требованием произвести возврат обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб., в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления индивидуального предпринимателя Косачёва И. А.

Направленное уведомление N 678 от 16.08.2021 ИП Косачёва И. А. с требованием о возврате обеспечительного взноса оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

По смыслу положений статей 153, 155, 155 ГК РФ односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке, в связи с чем такой отказ является оспоримой сделкой.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено сторонам договором аренды.

В п. 14 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор аренды прекратил своей действие, не установив правовых оснований для удержания арендатором суммы обеспечительного платежа, а также принимая во внимание отсутствие доказательств такого возврата, арбитражный суд удовлетворил первоначальный иск.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на замедление работ в связи с погодными условиями в период с 08.01.2021 по 25.01.2021.

Вместе с тем, отказ от договора аренды заявлен истцом спустя шесть месяцев после истечения последнего срока на ввод в эксплуатацию помещений. Заключая договора аренды стороны, определили в п. 2.1. начальные и конченые сроки ввода помещений в эксплуатацию, которые ответчиком исполнены не были. Каких-либо соглашений об изменении условий договора, в том числе, в части изменение сроков аренды, ввода помещений в эксплуатацию между сторонами также не заключалось.

При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым последующим изменением обстоятельств. Однако, только их существенное изменение признается основанием, предоставляющим суду возможность вмешаться в договорные отношения сторон, вопреки положениям ст. 421 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, с которыми ответчик связывает свою правовую позицию, относятся к категории предпринимательских рисков, что не может быть признано уважительной причиной, освобождающей сторону от принятых на себя обязательств. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную возможность предвидеть возможность наступления данных обстоятельств на момент заключения договора.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда его расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ст. 451 ГК РФ).

Таким образом, отказ от спорного договора аренды обусловлен нарушениями со стороны арендодателя, при допущении которых арендатор по условиям договора аренды и закона, вправе отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, что в полном мере согласуется с положениями п. 7.1. договора аренды.

В связи с тем, что ответчик не доказал основания для признания одностороннего отказа от исполнения договора аренды недействительным, суд пришел к выводу о правомерности действий истца, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-65016/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко