Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-74764/22 по делу N А40-162462/2021

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-162462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шибановой Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-162462/21, принятое

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦТА и СМ на Минской" (ОГРН 1117746811930), Индивидуального предпринимателя Балахонцевой Нины Сергеевны (ОГРНИП 320774600460146), Балахонцевой Ольге Сергеевны (г. Москва)

к Шибановой Екатерине Игоревне (ИНН 501206451309)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей от истца: от Общества с ограниченной ответственностью "ЦТА и СМ на Минской" - Фирсов Д.А. по доверенности от 27.12.2021, от Индивидуального предпринимателя Балахонцевой Нины Сергеевны - Фирсов Д.А. по доверенности от 22.07.2021, от Балахонцевой Ольги Сергеевны - Фирсов Д.А. по доверенности от 27.07.2021; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦТА И СМ на Минской", Индивидуальный предприниматель Балахонцева Нина Сергеевна и Балахонцева Ольга Сергеевна обратились с иском к Шибановой Екатерине Игоревне о защите деловой репутации.

Решением от 07 сентября 2022 года по делу N А40-156462/22 Арбитражный суд города Москвы признал не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО "ЦТА и СМ на Минской", Балахонцевой Нины Сергеевны, Балахонцевой Ольги Сергеевны сведения, распространенные в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" по адресам: https://www.instagram.eom/p/CP_03_kJtId/, https://www.instagram.eom/p/CQBu-ITJJ7b/, а именно:

"2015 год - я попросила Ольгу оформить на себя квартиру и ипотеку для меня (2 маленьких детей на руках, иждивенцы, ипотеку не давали]. _ она согласилась. Декабрь 2020 - я погасила ипотеку. 2021-.... "Пока не будет решён вопрос по бизнесу - ни о какой квартире речи быть не может!".. шантаж. Именно этот подлый поступок сыграл решающую роль во всем!";

"Следующий "достойный" шаг генерального директора: НЕВЫПЛАТА ЗАРПЛАТ СОТРУДНИКАМ КЛИНИКИ ЗА ИХ ЧЕСТНЫЙ ТРУД ОТРАБОТАННЫЙ!!!!!!

Б) Были конечно попытки "надавить" на людей: оставайся у нас и тогда я выплачу Вам зп. Шантаж - это прямая норма поведения !".

Взыскал с Шибановой Екатерины Игоревны в пользу ИП Балахонцевой Нины Сергеевны 10 000 руб. компенсации, 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине Взыскать с Шибановой Екатерины Игоревны в пользу Балахонцевой Ольги Сергеевны 10 000 руб. компенсации, 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскал с Шибановой Екатерины Игоревны в пользу ООО "ЦТА и СМ на Минской" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Возвратил ИП Балахонцевой Нине Сергеевне из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. по п/пN 7474 от 24.07.2021.

Возвратил Балахонцевой Ольге Сергеевне из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. по п/пN 7551 от 26.07.2021.

Возвратил ООО "ЦТА и СМ на Минской" из федерального бюджета госпошлину в размере 12 000 руб. по п/пN 1204 от 25.07.2021.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы поддержал в полном объеме.

Представитель истцом в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 и 12 июня 2021 года ответчик разместила в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на сайте с адресом https://www.instagram.com/dr.shibanova_kat/ сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Сведения доступны по ссылкам: https://www.instagram.eom/p/CP_03_kJtId/ (11 июня 2021 года]; https://www.instagram.eom/p/CQBu-ITJJ7b/ (12 июня 2021 года).

В частности, ответчик указала, что истец 1, его руководство и учредители в лице истцов 2, 3 при осуществлении экономической деятельности совершают преступные деяния предусмотренные статьями 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (шантажируют ответчика и иных лиц), а также нарушают условия трудовых договоров путем невыплаты заработной платы сотрудникам.

Указанные сведения были изложены в следующих фразах:

A) Принято решение о прекращении дальнейшего корпоративного сотрудничества между нами троими. Собран совет соучредителей. Инвесторы единогласно решают идти в дальнейший проект со мной и моей командой. Честно и открыто. Немного Ремарки.... 2015 год - я попросила Ольгу оформить на себя квартиру и ипотеку для меня [2 маленьких детей на руках, иждивенцы, ипотеку не давали). Очень ей благодарна, что она согласилась. Я провела там прекрасные годы, в ней выросли мои дети. Декабрь 2020 - я погасила ипотеку. 2021-....догадываетесь???????? Да! "Пока не будет решён вопрос по бизнесу - ни о какой квартире речи быть не может! Квартира оформлена на меня, значит она моя!" ШОК? Не шок, а шантаж. Именно этот подлый поступок сыграл решающую роль во всем! Инвесторы в недоумении, мои близкие на лекарствах, а я...а меня шантажировать деньгами невозможно -у меня другие ценности.

Б) В присутствии инвесторов я спросила @ninabaW8: "Поддерживаешь ли ты преступный поступок сестры?"- да, в данной ситуации поддерживаю!

B) Следующий "достойный" шаг генерального директора: НЕВЫПЛАТА ЗАРПЛАТ СОТРУДНИКАМ КЛИНИКИ ЗА ИХ ЧЕСТНЫЙ ТРУД ОТРАБОТАННЫЙ!!!!!!

Г) Были конечно попытки "надавить" на людей: оставайся у нас и тогда я выплачу Вам зп. Шантаж - это прямая норма поведения !

Негативный характер указанных сведений был подтвержден заключением специалиста - научного сотрудника Института лингвистических исследований Российской академии наук, члена Орфографической комиссии Российской академии наук Кузнецовой Ириной Евгеньевной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов лица, их заявившего, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорным адресам подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание текстового материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу что распространенные ответчиком сведения в части являются утверждениями о фактах, не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризует истцов, умаляют их деловую репутацию, а именно:

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что оспариваемые фрагменты, представляют собой оценочные суждения автора публикации, не смотря на негативный контекст, сами по себе не являются порочащими сведениями.

Также суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в части обязания опровергнуть и удалить спорные сведения правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований поскольку, поскольку деятельность социальной сети Instagram, принадлежащей компании Meta Platforms Inc., которая признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными нормами права, исходя из того, что истцом не представлено обоснования соразмерности заявленной суммы в счет возмещения морального вреда, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика компенсацию в пользу индивидуального предпринимателя Балахонцевой Нины Сергеевны и Балахонцевой Ольги Сергеевны по 10 000 руб.

Отказывая в части взыскания вреда в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из не доказанности обстоятельств, при которых указанный вред подлежит возмещению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что он является потерпевшим в рамках уголовного дела N 12201450114000720, не влияет на выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым в отношении ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу в части пропуска на ее подачу отметить следующее.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 07 сентября 2022 года, размещено на официальном сайте http://www.arbitr.ru/ арбитражных судов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 15 сентября 2022 года (14:39:59 МСК).

Таким образом, в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 6 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ответчиком на следующий рабочий день после истечения срока на обжалование (с учетом выходных дней).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Учитывая данные разъяснения, наличие ходатайства ответчика и незначительный пропуск срока, суд апелляционной инстанции счел возможным принять апелляционную жалобу к производству.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года по делу N А40-162462/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.