Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 18АП-14108/22 по делу N А76-9978/2022

г. Челябинск

14 декабря 2022 г.

Дело N А76-9978/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2022 г. по делу N А76-9978/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Комиссарова Е.В. (доверенность от 22.12.2022, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "Алмазгрупп" (далее - истец, ООО "Алмазгрупп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ответчик, ООО "Строймеханизация") о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 6 от 11.03.2021 к договору строительного подряда N УК-32 23.10.2019 в размере 443 356 руб. 31 коп., пени в размере 217 766 руб. 81 коп., всего 661 123 руб. 12 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Строймеханизация" в пользу ООО "Алмазгрупп" взыскана задолженность в размере 443 356 руб. 31 коп., пени в размере 217 766 руб. 81 коп., а также с ООО "Строймеханизация" в доход федерального бюджета взыскано 16 222 руб. по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строймеханизация" обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда в части взыскания суммы неустойки изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик настаивает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже, чем предъявленные пени.

Указывает, что неустойка, взысканная с ответчика судом первой инстанции, составляет более 80% от основной задолженности ответчика по дополнительному соглашению N 6 от 11.03.2021 к договору строительного подряда N УК-32 от 23.10.2019.

Также податель жалобы приводит расчет суммы неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки ЦБ РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 139 508 руб. 62 коп.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая поступившее от истца ходатайство, а также в отсутствие возражений представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Поскольку возражений против проверки решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяются только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Строймеханизация" (далее - подрядчик) и ООО "Алмазгрупп" (далее - субподрядчик) заключен договор строительного подряда N УК-32 от 23.10.2019 (т.1, л.д. 11-14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, субподрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству железобетонных конструкций переходной галереи для объекта: "Тепличный комплекс в г. Усть-Катав с досветкой - "Горный" на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области и передать результаты работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В ходе исполнения договора сторонами также подписано дополнительное соглашение N 6 от 11.03.2021 (т. 1, л.д. 21).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения сумма подлежащая оплате подрядчиком за выполненные субподрядчиком работы по договору составляет 3 095 034 руб. 47 коп.

В пункте 5 дополнительного соглашения указано, что оплата стоимости выполненных субподрядчиком работ по договору согласно пункту 3 дополнительного соглашения осуществляется подрядчиком в соответствии с нижеследующим графиком:

- платеж в размере 1 031 678 руб. 16 коп. - не позднее 31.03.2021;

- платеж в размере 1 031 678 руб. 16 коп. - не позднее 30.04.2021;

- платеж в размере 1 031 678 руб. 15 коп. - не позднее 31.05.2021.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.17 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2019, за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения в срок обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченных платежей.

Как указал истец, выполненные работы ответчиком оплачены частично на сумму 1 031 678 руб. 16 коп., задолженность за выполненные работы составила 443 356 руб. 31 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.03.2022 с просьбой оплатить задолженность и неустойку (т.1, л.д.9), которая была получена ответчиком 15.03.2022, о чем свидетельствует входящий штамп N СМУК/В26.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Алмазгрупп" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.17 договора в редакции протокола согласования разногласий от 25.10.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день до момента исполнения в срок обязательства. При этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от суммы просроченных платежей.

Из материалов дела следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Размер пени согласно расчету истца составил 217 766 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 84).

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан арифметически правильным.

Судом апелляционной инстанции повторно проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца неверным не выявлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая наличие правовых оснований для начисления договорной неустойки, ее расчета с учетом периода начисления, считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем им было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате выполненных работ в установленный срок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не является чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует обычно применяемому в хозяйственных отношениях сторон размеру пени.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере

Оснований для иной оценки выводов арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 августа 2022 г. по делу N А76-9978/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина М.В. Лукьянова