Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-21812/22 по делу N А41-29240/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-29240/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Заболоцких В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-29240/21,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 по делу N А41-29240/21 Шмелёв Игорь Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мазуров Владимир Анатольевич.

Тулба Николай обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его требований в размере 559636 руб. 60 коп. основного долга, 122141 руб. 99 коп. процентов общим обязательством Шмелева Игоря Борисова и Шмелевой Анны Николаевны.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2022 по делу N А41-29240/21 признаны общими обязательствами Шмелева И.Б. и Шмелевой А.Н. задолженность перед Тулба Н. об уплате 559636 руб. 60 коп. основного долга и 122141 руб. 99 коп. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шмелева А.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из вышеизложенных положений Семейного кодекса РФ следует, что все обязательства, которые могут быть признаны совместными для супругов, подразделяются на две группы.

К первой категории относят обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора, основанного на требовании о взыскании убытков, общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Как следует из материалов дела, решением Волоколамского городского суда Московской области от 27.08.2014 по гражданскому делу N 2-1279/14 со Шмелева И.Б. в пользу Тулбы Николая взыскано 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного в результате неоплаченного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д.12, кв. 164.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 22.05.2019 с Шмелева И.Б. в пользу Тулба Н. в счет индексации ранее присужденных денежных средств взыскано 144936 руб. 67 коп. и 5000 руб. судебных расходов.

Заочным решением Звенигородского городского суда Московской области от 16.09.2019 по делу N 2-363/2019 с должника в пользу Тулба Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2016 по 25.06.2019 в размере 95031 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3058 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 по делу N А41-29240/21 требование Тулба Николая признаны обоснованными, Шмелев И.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Даниленко Е.А.

Вышеназванным определением требования Тулбы Николая в размере 559636 руб. 60 коп. основного долга, 122141 руб. 99 коп. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что решением Волоколамкого районного суда установлено, что 09.09.2013 между должником и кредитором произошла сдача-приемка произведенного Тулба Николаем ремонта в квартире должника по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д.12, кв. 164.

При этом должник проживал в указанной квартире в период производства ремонта, что прямо следует из текста его расписки.

Согласно сведениям с Единого государственного реестра недвижимости, с 06.07.2012 квартира по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Шмелевой Анне Николаевне (запись регистрации N 50-50-49/029/2012-051).

19.09.2014 в соответствии с решением Мирового судьи судебного участка N 58 Звенигородского судебного района Московской области от 18.08.2014 между должником и Шмелевой Анной Николаевной, 16.01.1979 г.р., расторгнут зарегистрированный брак, о чем 24.09.2014 составлена запись N 119, что подтверждается Свидетельством о IV-ИК N 515755.

Данное обстоятельство подтверждается также письмом Звенигородского ЗАГС от 15.12.2021 исх. N 889 в адрес финансового управляющего Должника.

При этом, как следует из указанного письма, сведениями о дате регистрации брака Должника и Шмелевой А. Н. Звенигородский отдел ЗАГС не располагает.

Согласно свидетельству о рождении (повторному) от 02.10.2008, выданному Хортицким отделом регистрации актов гражданского состояния Запорожского городского управления юстиции, Украина, и Свидетельству о рождении от 08.02.2013, выданному Звенигородским отделом ЗАГС Московской области, на момент рождения 05.11.2004 и 10.01.2013 Шмелева Ивана Игоревича и Шмелева Егора Игоревича, соответственно, Шмелева Анна Николаевна, 16.01.1979 г.р., носила также фамилию Шмелева.

Таким образом, на момент приобретения в июле 2012 года и производства в сентябре 2013 году ремонта квартира N 164 по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Радужная, д.12, находилась в общей совместной собственности супругов Шмелевых.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство возникло в интересах семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт производства ремонта в спорной квартире, установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. Вышеназванные судебные акты в установленном законом порядке заявителем не обжаловались.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Шмелевой А.Н. о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 об отложении судебного заседания было направлено в адрес Шмелевой А.Н. по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, дом 12, кв. 164.

Данный адрес регистрации также указан в апелляционной жалобе.

Почтовое отправление с номером почтового идентификатора 10705370392188 было возвращено в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (расписка от 12.06.2014, брачный договор).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил доказательства по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, факт надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки представленных дополнительных документов в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2022 года по делу N А41-29240/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева