Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-16740/22 по делу N А65-20183/2020

гор. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А65-20183/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 07 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Начевой Юлии Степановны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего Начевой Юлии Степановны к Попенко Раду о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела N А65-20183/2020 о несостоятельности (банкротстве) Ваулиной Василины Николаевны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ваулиной Василины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 Ваулина Василина Николаевна, признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утверждена Начева Юлия Степановна. В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.05.2021 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника Ваулиной Василины Николаевны, к Попенко Раду о признании договора купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, заключенный между должником и Попенко Раду, признан недействительным. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Начева Юлия Степановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-20183/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 16.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора - ИП Морозкиной И.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она поддерживает доводы финансового управляющего.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и 17.11.2022 удовлетворены ходатайства финансового управляющего Начевой Ю.С. и конкурсного кредитора - ИП Морозкиной И.Ю. об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции.

Между тем, указанные лица не обеспечили участие в судебном заседании по рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего Начевой Ю.С. с использованием веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что финансовый управляющий Начева Ю.С. просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-20183/2020 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства от 13.08.2019, согласно которому должник обязуется передать ответчику транспортное средство марки HINO RANGER Грузовой бортовой год выпуска 1994, N FD3HPA 11500, цвет - белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия N 25 ТТ N 250335, VIN - отсутствует.

Стоимость транспортного средства составляет 200 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, указав в качестве правового основания ст.ст. 62, 63 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавай договор купли-продажи от 13.08.2019 недействительным, исходил из наличия доказательств, указывающих на его мнимость.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Между тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции указал, что последствия мнимости сделки не могут быть применены, поскольку мнимость сделки не предполагает ее исполнение, соответственно, результатом недействительности такой сделки не может быть возврат какого-либо актива должнику, учитывая, что должником ответчику автомобиль не передавался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Суд первой инстанции установлено, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 200 000 руб. во исполнение обязательств по оплате по договору.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта N 6-С/22, установил, что цена договора существенно отличается от рыночной стоимости транспортного средств, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, с учетом неисправностей, указанных в договоре купли-продажи, - 858 000 руб., при условии технически исправного состояния - 1 073 000 руб.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что спорное транспортное средство находится во владении должника, поскольку Попенко Раду в суде первой инстанции указывал, что транспортное средство фактически находится во владении и пользовании ответчика, в подтверждение чего представлена копия страхового полиса, страхователем и выгодоприобретателем по которому являлся ответчик. При этом доказательств нахождения спорного транспортного средства в фактическом владении и (или пользовании) должника материалы дела не содержат.

При этом доказательств последующего выбытия спорного транспортного средства из владения ответчика материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи спорного транспортного средства ответчику в отсутствии доказательств встречного исполнения со стороны последнего, суду первой инстанции надлежало применить в качестве последствий недействительности сделки одностороннюю реституцию в виде обязания Попенко Раду возвратить в конкурсную массу Ваулиной Василины Николаевны транспортное средство марки HINO RANGER Грузовой бортовой год выпуска 1994, N FD3HPA 11500, цвет - белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия N 25 ТТ N 250335, VIN - отсутствует.

В силу указанных обстоятельств доводы финансового управляющего о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости транспортного средства подлежат отклонению.

При этом в случае невозможности исполнения судебного акта у финансового управляющего имеется возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения в порядке ст. 324 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-20183/2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с Попенко Раду в пользу Ваулиной Василины Николаевны

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2022 по делу N А65-20183/2020 в обжалуемой части отменить. В отмененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Попенко Раду возвратить в конкурсную массу Ваулиной Василины Николаевны транспортное средство марки HINO RANGER Грузовой бортовой год выпуска 1994, N FD3HPA 11500, цвет - белый, регистрационный знак H488KH777, паспорт ТС серия N 25 ТТ N 250335, VIN - отсутствует.

Взыскать с Попенко Раду в пользу Ваулиной Василины Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова