Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 17АП-10517/22 по делу N А50-12971/2022

г. Пермь

14 декабря 2022 г.

Дело N А50-12971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

от истца (посредством веб-конференции): Попов М.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2020,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А50-12971/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сталь Групп" (ОГРН 1195958009114, ИНН 5903141202)

к публичному акционерному обществу "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал сталь групп" (далее - ООО "Арсенал сталь групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Кокс" (далее - ПАО "Кокс", ответчик) о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 467 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины, а также 75 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2022 встречное исковое заявление ПАО "Кокс" возвращено на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств внесения государственной пошлины.

Решением суда от 19.07.2022 (резолютивная часть от 18.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом встречного искового заявления ПАО "Кокс".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-12971/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

20.10.2022 ответчиком направлено встречное исковое заявление, которое рассматривается судом апелляционной инстанции как заявление о зачете встречных требований с учетом представленных ответчиком 24.10.2022 пояснений с ходатайством о зачете неустойки, начисленной ООО "Арсенал сталь групп" за просрочку передачи товара.

Определением от 01.11.2022 произведена замена судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П. на судей Дружинину Л.В., Журавлеву У.В.

Документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

Определением от 01.11.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 по 18.07.2022 в размере 62 408 руб. 75 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. Судебное заседание отложено в связи с отсутствием доказательств направления в адрес ответчика ходатайства истца от 01.11.2022, неисполнением определения суда от 28.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 467 руб. 26 коп. за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворено на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены письменные возражения на пояснения ответчика и заявление о проведении зачета встречных требований, приложены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 между ООО "Арсенал Сталь Групп" (поставщик) и ПАО "Кокс" (покупатель) заключен договор N 35-347/21-574 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью/приложениями договора.

В силу п. 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации. Поставка товара частями (партиями) допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя.

14.01.2022 между сторонами подписан протокол разногласий к договору, согласно которому стороны приняли п.п. 2.3, 9.2 договора в редакции поставщика.

Сторонами подписаны две спецификации: от 22.12.2021 N 1, от 01.02.2022 N 2.

По спецификации N 1 срок поставки определен в течение 14 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. За поставку товара по спецификации N 1 покупатель производит оплату не позднее 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя.

В соответствии со спецификацией N 2 срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Расчет за товар производится покупателем в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Поставка товара подтверждается универсальными передаточными документами от 07.02.2022 N 81, от 14.03.2022 N 160 на общую сумму 891 120 руб. 00 коп.

Поставленный товар оплачен покупателем с нарушением срока, установленного спецификациями, 27.06.2022 по УПД N 81 и 30.06.2022, 19.07.2022 по УПД N 160, в связи с чем, поставщиком начислена неустойка.

Согласно п. 7.4 договора за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной (несвоевременно оплаченной) покупателем стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

В связи с нарушением покупателем условий оплаты поставленного товара, поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 12.04.2022 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена покупателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поставщику основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар по спецификации N 1 поставлен покупателю 14.02.2022, что подтверждается УПД N 81 от 07.02.2022, товар по спецификации N 2 поставлен 11.04.2022 в соответствии с УПД N 160 от 14.03.2022.

Таким образом, срок оплаты товара по спецификации N 1 наступил 16.03.2022, по спецификации N 2 - 11.05.2022.

Товар, поставленный по УПД N 81, оплачен покупателем 27.06.2022, товар, поставленный по УПД N 160, оплачен ответчиком 30.06.2022 и 19.07.2022, что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт нарушения покупателем срока оплаты товара, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022 заявлены правомерно. Расчет истца проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Заявление ответчика о зачете встречных требований на сумму 18 546 руб. 08 коп. неустойки, начисленной покупателем в связи с нарушением поставщиком срока поставки, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу ст. 410 ГК РФ, в силу которых обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо наличие определенных условий: зачитываемые требования должны быть встречными, однородными, способными к исполнению. Кроме того, правовое значение имеет и отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований.

В обоснование заявления о зачете ответчик указывает на нарушение истцом срока поставки товара, согласованного сторонами в спецификациях, в связи с чем, покупателем была начислена неустойка.

Как указано в п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 4.1 договора поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон спецификации.

Стороны договорились, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу при условии:

- отправки таких документов (в виде сканированных копий в цветном формате) с адреса/на адрес электронной почты, указанные в разделе 14 договора;

- наличия на таких документах (в виде сканированных копий в цветном формате) подписи уполномоченного лица стороны на каждой странице документа, печати соответствующей стороны в конце документа (при необходимости), а также иных данных, позволяющих однозначно установить, что документ исходит от стороны по договору;

- получения автоматического уведомления о доставке электронного сообщения стороне-получателю.

В соответствии с п. 4 спецификации N 1 поставка продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что поставка товара по спецификации N 1 от 22.02.2021 фактически была осуществлена 14.02.2022.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что спецификация N 1 была согласована обеими сторонами и подписана путем обмена электронными письмами только 01.02.2022, что подтверждается представленной электронной перепиской сторон.

Так, согласно электронному письму от 27.01.2022 покупатель направил подписанные со своей стороны договор и спецификацию N 1, письмом от 01.02.2022 посредством электронной почты поставщиком были направлены в адрес покупателя подписанные договор и спецификация N 1.

Таким образом, в соответствии с условиями п. 4.1 договора и п. 4 спецификации N 1 поставщик должен был исполнитель обязательство в срок до 22.02.2022, то есть срок исполнения спецификации N 1 не был нарушен истцом.

Суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному мнению относительно исполнения истцом спецификации N 2. Так, в соответствии с п. 10 спецификации N 2 от 01.02.2022 срок поставки - в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами.

Фактически спецификация N 2 была согласована сторонами 16.03.2022, что подтверждается электронной перепиской сторон, из которой следует длительное согласование сторонами условий спецификации N 2 письмами от 02.02.2022, 17.02.2022, 23.02.2022, 16.03.2022. Письмами от 16.03.2022 стороны обменялись подписанными экземплярами спецификации N 2. На основании изложенного, срок поставки товара в соответствии с п. 4.1 договора и п. 10 спецификации N 2 - 16.04.2022, фактическая дата поставки согласно УПД N 160 - 11.04.2022, то есть поставка осуществлена истцом в срок, предусмотренный спецификацией N 2.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки и проведении зачета заявлены ответчиком необоснованно.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 12.04.2022 N 3, счет от 12.04.2022 N 3, платежное поручение от 24.05.2022 N 1119 на сумму 75 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждается представленными истцом документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, а также с учетом рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая во внимание, что истец неоднократно был вынужден уточнять размер иска в виду фактического погашения основного долга в размере 891 120 руб. ответчиком после принятия иска к производству суда, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, соразмерной и подлежит возмещению в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности расходов в суде первой инстанции представлено не было, факт их несения истцом не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность заявленной истцом ко взысканию суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2022 года по делу N А50-12971/2022 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Кокс" (ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сталь Групп" (ОГРН 1195958009114, ИНН 5903141202) 11 467 руб. 26 коп. неустойки за период с 17.03.2022 по 31.03.2022, а также 21 052 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Сталь Групп" (ОГРН 1195958009114, ИНН 5903141202) из федерального бюджета РФ 787 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 1118 от 24.05.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева