Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-79972/22 по делу N А40-134253/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-134253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭВРИКОНМЕТРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-134253/22

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Корчагин П.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: Муха С.В. по доверенности от 20.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭВРИКОН-МЕТРО" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 021 344,43 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-134253/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с мая по июнь 2019 года ООО "МИП- Строй N 1" (Поставщик) поставило в адрес ООО "Эврикон-Метро" (Покупатель) поставку бетонной смеси на общую сумму 7 883 890,00 руб. Стоимость услуг по доставке при этом составила 861 440,00 руб.

Стоимость поставленного товара и оказанных услуг ответчиком оплачена не была, задолженность ответчика перед истцом составила 8 745 330,00 руб.

Соглашением от 31.08.2020, подписанным истцом и ответчиком, часть указанной задолженности в размере 5 196 372,47 руб. была погашена встречным обязательством ООО "МИП-Строй N 1" перед ООО "Эврикон-Метро" по возврату части гарантийного удержания по Договору N МИП-ЭМ/12-15 от 21.12.2015 в соответствующем размере.

Таким образом, согласно доводам истца, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по возврату неосновательного обогащения в сумме 3 548 957 руб. 53 коп. (задолженности по оплате поставленного товара и оказанных услуг за вычетом суммы денежных обязательств, по которым произведен зачет встречных однородных требований).

В последующем 20.07.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательства зачётом встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе и обязательства Ответчика перед Истцом по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 3 548 957,53 руб.

В рамках настоящего спора истец, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 021 344,43 руб. вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Как установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Принимая во внимание, что обязательства ответчика перед истцом по оплате спорной суммы задолженности прекращены зачетом на сумму 5 196 372,47 руб. с момента заключения сторонами Соглашения от 31.08.2020, а на сумму 3 548 957,53 руб. - с момента направления истцом и получения ответчиком уведомления о зачете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг. В этой связи истец правомерно начислил ответчику проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2019 по 31.03.2022 в размере 1 021 344,43 руб. При определении периода просрочки истцом учитывалось действие моратория, введённого постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента заключения соглашения о зачете от 31.08.2020 на сумму взаимных требования, зачтенных соответствующим соглашением, а также с момента направления истцом в адрес ответчика уведомления о зачете от 20.07.2022, на сумму, по которой произведен зачет.

В обоснование указанных доводов ответчик ссылается на то, что оплата задолженности в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ должна производиться с по истечении семи дней с момента предъявления истцом соответствующего требования об оплате.

Вместе с тем, положения вышеуказанной нормы неприменимы к спорной ситуации. Обязательства ответчика по оплате товара и оказанных услуг возникли с момента фактической отгрузки истцом товара ответчику с учетом положений ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которым обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом также несостоятельны.

По правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено надлежащих доказательств недобросовестности Истца в связи с длительным необращением последнего в суд.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года по делу N А40-134253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина