|
14 декабря 2022 г.
|
Дело N А44-2019/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация открытие" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 сентября 2022 года по делу N А44-2019/2022,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2022 Маркова Екатерина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена член Союза арбитражных управляющих "Северная Столица" Лисенкова Ольга Юрьевна.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.06.2022 N 98.
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН 7706092528; ОГРН 1027739019208; адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4, далее - Банк) 19.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Марковой Е.Н. 181 299 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору от 28.09.2017 N 17-007-024-007-00011, в том числе 159 685 руб. 42 коп. основного долга, 21 615 руб. 55 коп. процентов.
Определением суда от 02.09.2022 в удовлетворении требования отказано.
Банк с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель указал на то, что представленные в арбитражный суд документы подтверждают наличие задолженности по кредитному договору. Ссылается на то, что судом не был составлен акт об отсутствии документов, в Банк акт не поступал. Отмечает, что от должника, финансового управляющего возражений против включения требований в реестр требований кредиторов не поступало.
Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на основании пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В материалах дела усматривается, что ПАО "Бинбанк" (первоначальным кредитором) и Марковой Е.Н. (заёмщик) 28.09.2017 заключен кредитный договор N 17-007-024-007-00011, на основании которого Марковой Е.Н. выданы денежные средства в размере 169 163 руб. 76 коп. сроком на 84 месяца с уплатой 24,6 % годовых.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В обоснование своих требований при обращении в суд Банк сослался на расчёт задолженности по кредитному договору и выписку из лицевого счёта Марковой Е.Н., указанные им в качестве приложения к заявлению.
Вместе с тем фактически расчёт задолженн
