Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-81522/22 по делу N А40-163697/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-163697/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-163697/22

по иску ООО "Перспектива" (ОГРН 1167746456294) к ООО "ГСК СтройТехМаш" (ОГРН 5087746004385) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" (истец, покупатель) предъявило ООО "ГСК СтройТехМаш" (ответчик, поставщик) иск о взыскании неустойки в размере 195 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 28 июля 2020 года между ООО "Перспектива" (Покупатель) и ООО "ГСК СтройТехМаш" (Поставщик) заключен договор поставки и выполнения работ N 28-07/2020.

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, поставить топливозаправочный пункт (далее - Оборудование) и выполнить работы по монтажу (подключение оборудования к сетям электроснабжения, заземления и информационным сетям и т.д.) и пуско-наладке Оборудования согласно Расчету стоимости (Приложение N 1 к настоящему Договору) и Техническому заданию (Приложение N2 к Договору), провести обучение специалистов Покупателя по эксплуатации поставляемого Оборудования.

В соответствии с п. 2.1 Договора, цена Договора составляет 2 015 000 руб., в том числе НДС 20%, в том числе: стоимость Оборудования в размере 1 950 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость доставки в размере 35 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость монтажных (подключение), пуско-наладочных работ и обучению специалистов Покупателя по эксплуатации в размере 30 000 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1 Договора Поставщик обязался поставить Оборудование по Адресу поставки в течение 32 рабочих дней с даты заключения договора, а также выполнить работы по монтажу (подключению), пуско-наладке Оборудования и обучению специалистов Покупателя по эксплуатации поставляемого Оборудования в течение 35 рабочих дней с даты заключения Договора. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением N 3 к Договору.

Следовательно, срок поставки оборудования 32 рабочих дня истекает 10.09.2020 г.

Поставщиком было допущено нарушение сроков поставки Оборудования, что подтверждается товарной накладной N У208 от 30.10.2020 г. и транспортной накладной от 30.10.2020 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 7.4 Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Оборудования и/или сроков выполнения и/или иных сроков, установленных Договором, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы недопоставленного Оборудования.

Расчет по нарушению сроков поставки Оборудования: Срок заключения договора - 28.07.2020 г.; Срок поставки в соответствии с п. 4.1 Договора, 10.09.2020 г. (32 рабочих дня); Период нарушения срока поставки с 11.09.2020 г. по 30.10.2020 г., Количество дней просрочки- 49, Формула: 2 015 000 руб. (цена Договора) x 49 x 0,1%; Сумма неустойки: 98 735,00 руб.

Также Поставщиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, обучению специалистов Покупателя по эксплуатации поставленного Оборудования. Срок выполнения работ 35 рабочих дней истекает 15.09.2020 г. Фактически работы были выполнены лишь 03.04.2021 г., что подтверждается Актом ввода в эксплуатацию от 03.04.2021 N 0006/Е Оборудования.

Расчет по нарушению сроков выполнения работ по монтажу, пуско-наладке Оборудования и обучению специалистов: Срок заключения договора - 28.07.2020 г.; Срок выполнения работ и обучения специалистов в соответствии с п. 4.1 Договора- 15.09.2020 (35 рабочих дней); Период нарушения с 16.09.2020 г. по 03.04.2021 г.; Количество дней просрочки -199; Формула: 2 015 000 руб. (цена Договора) х 199 x 0,1%; Сумма неустойки: 400 985,00 руб.

Согласно расчету истца, сумма за нарушение срока поставки Оборудования и выполнения работ составляет: 98 735,00 руб. + 400 985,00 руб. = 499 720,00 руб.

При этом пунктом 7.4 Договора предусмотрено ограничение по уплате неустойки в размере 10% от суммы недопоставленного Оборудования, что составляет расчет: 1 950 000 руб. (Цена оборудования) х 10% = 195 000,00 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока поставки Оборудования и выполнения работ составляет 195 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку сроков поставки Оборудования и нарушил сроки выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Оборудования, обучению специалистов Покупателя по эксплуатации поставленного Оборудования, и не представил суду доказательства, что просрочка исполнения, обусловлена просрочкой самого истца, требования истца о взыскании неустойки в размере 195 000 руб. являются обоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе не оспаривает наличие факта нарушения сроков выполненных работ.

Также, ООО "ГСК СтройТехМаш" не оспаривает наличие факта нарушения сроков поставки оборудования, начисления неустойки, а оспаривает лишь размер неустойки, ссылаясь на контррасчет.

Вопреки доводам жалобы, контррасчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Довод ООО "ГСК СтройТехМаш" о том, что ООО "Перспектива" имеет задолженность за поставленный товар в размере 201 500,00 руб., взысканную по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 по делу N А40-278416/2021, не имеет правового отношения к настоящему делу.

Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-163697/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова