Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-19791/22 по делу N А53-5195/2019

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А53-5195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Сухомлинов П.В. по доверенности от 15.12.2020, удостоверение;

от ответчика - представитель Деденко А.И. по доверенности от 05.05.2022, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Полояна Тельмана Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2022 по делу N А53-5195/2019 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта

по иску ИП Озерова Виктора Петровича

к ИП Полояну Тельману Семеновичу

о признании права собственности, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров Виктор Петрович (далее - истец, ИП Озеров В.П.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением (с учетом принятых протокольным определением от 22.04.2019 уточнений) к индивидуальному предпринимателю Полояну Тельману Семеновичу (далее - ответчик, ИП Полоян Т.С.) о признании права собственности на:

-зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914;

-зерноуборочный комбайн РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915,

об обязании передать документы на указанную с/х технику с отметкой о снятии с регистрационного учета.

Решением от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлениями от 16.11.2019, 18.03.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

09.06.2022 ИП Полоян Т.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г.

Определением суда от 16.06.2022 заявление ИП Полоян Т.С. было возвращено ввиду несоответствия его требованиям п. 3 ч. 1 ст. 313 АПК РФ.

01.08.2022 от ИП Полоян Т.С. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2019 г., при этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 29.09.2022 в удовлетворении заявления ИП Полоян Т.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А53-5195/19 отказано. Производство по заявлению ИП Полоян Т.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А53-5195/19 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что о вынесенном судом определении 09.06.2022 о возвращении заявления узнал в устном порядке только 15.07.2022 года в суде апелляционной инстанции через своего представителя, а копию самого определения не получил по настоящее время. Также заявитель указывает, что является индивидуальным предпринимателем, ведет сельскохозяйственную деятельность и в июле 2022 года был занят на уборке зерновых. В месте проживания ответчика в х. Тамбовка, Целинского района, Ростовской области отсутствует узел почтовой связи, не работает мобильная связь и интернет. В связи с неполучением копии определения суда от 16.06.2022 и занятости на уборочных работах заявитель заблуждался относительно рассмотрения заявления судом и приостановлении процессуальных сроков.

ИП Полоян Т.С. отмечает, что решением суда общей юрисдикции доказан факт совершения преступления истцом, по настоящему делу были сфальсифицированы доказательства, которые послужили основанием принятого судом решения, о чем ответчик заявлял ранее неоднократно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новый или моей открывшиеся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Придя к выводу о прекращении производства по заявлению, суд первой инстанции отметил, что приговор Целинского районного суда от 24 декабря 2021 г., был обжалован в Ростовский областной суд и вступил в силу 12 апреля 2022 г. Между тем, заявление ИП Полояном Т.С., поданное в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию, составлено 18.07.2022, поступило в суд 01.08.2022, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции отметил, что приведенные заявителем доводы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основанием для его восстановления; заявитель не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с движением дела, а также принятыми процессуальными решениями по нему в Картотеке арбитражных дел, поскольку является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанный шестимесячный срок является предельно допустимым (пресекательным) для восстановления срока на обращение о пересмотре судебного акта и в пределах которого возможно восстановление процессуального срока на подачу соответствующего заявления.

Согласно пунктам 20 и 21 постановления N 52 в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае основанием для пересмотра решения суда от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указан приговор суда Целинского районного суда в отношении истца по настоящему делу, в котором указано о фальсификации истцом договоров купли-продажи зерноуборочного комбайна РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 61 ОН 2758, заводской номер машины (рамы) 094057, номер двигателя 60271786, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529914; зерноуборочного комбайна РСМ 10-Б "Дон 1500 Б" 2006 года выпуска государственный регистрационный знак 61 ОН 2759, заводской номер машины (рамы) 094006, номер двигателя 50266859, цвет яркая зелень, серия ПСМ ВВ номер 529915.

Заявитель указал, что в рамках настоящего дела было признано право собственности за ИП Озеровым В.Г. имущества, принадлежащего ИП Полоян Т.С., которое выбыло из владения последнего ввиду преступных действий истца, обстоятельства которых установлены судом общей юрисдикции, а договоры признаны сфальсифицированными (заключением судебных экспертиз установлено, что подписи в договорах не принадлежат ИП Полоян Т.С.).

В данной части выводы суда также были поддержаны апелляционной коллегией Ростовского областного суда в определении от 12.04.2022. Приговор Целинского районного суда от 24 декабря 2021 был обжалован в Ростовский областной суд и вступил в силу 12 апреля 2022.

С настоящим заявлением, датированным 18.07.2022, ответчик обратился в суд 01.08.2022.

Таким образом, в данном случае предельно допустимый шестимесячный срок заявителем не пропущен.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению суда апелляционной инстанции ИП Полоян Т.С. в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока приведены объективные и уважительные, причины, препятствующие своевременному обращению с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции учитывает удаленное место жительства заявителя, вид деятельности - выращивание зерновых культур (ОКВЭД 01.11.1 в выписке из ЕГРИП) и довод о нахождении на уборке зерновых культур в июне-июле 2022 г., неполучение копии судебного акта, а также установленные приговором суда общей юрисдикции, с учетом апелляционного определения, существенные обстоятельства дела.

С учетом заявленных доводов и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту апелляционный суд признает пропуск срока на предъявление заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительным, а срок подлежащим восстановлению.

При совокупности указанных выше обстоятельств определение суда первой инстанции от 29.09.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 117, часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а срок на подачу заявления восстановлению.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии заявления ИП Полоян Т.С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует направить в суд первой инстанции для его разрешения в порядке статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2022 по делу N А53-5195/2019 о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта отменить.

Восстановить срок подачи заявления ИП Полоян Т.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-5195/2019.

Направить заявление ИП Полоян Т.С. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-5195/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова