Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-34429/22 по делу N А56-69748/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-69748/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца (заявителя): Столяров М.М. по доверенности от 01.11.2022

от ответчика (должника): Семихин М.В. по доверенности от 16.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34429/2022) ИП Чаловского А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-69748/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску ООО "ТАВ ОЙЛ"

к ИП Чаловскому А.А.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТаВ Ойл", адрес: 191123, г.Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 36, литер А, помещение 26-Н, офис 520; ОГРН: 1037867009113, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чаловскому Алексею Александровичу, ОГРНИП: 315370400000447, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 640 696,54 руб. неустойки по договору поставки N 162-04/18 от 13.04.2018 по состоянию на 23.03.2022.

Решением суда от 19.09.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 552 014,10 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара по договору поставки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 162-04/18 (далее - Договор), согласно которому, истец обязался поставить ответчику нефтепродукты (газы углеводородные сжиженные), оказать услуги по организации их транспортировки, а ответчик - принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора и Спецификаций к нему.

Согласно пункту 4.1 Договора, оплата поставляемых нефтепродуктов осуществляется на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено в соответствующей Спецификации.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям к спорному Договору, оплата нефтепродуктов и услуг по спецификациям N N 23-30, 32-34, 39, 44-49, 51-52 производится в течение 3 календарных дней с даты поставки, по спецификациям N N 35-38, 40-43, 50, 53-61 - в течение 10 календарных дней с даты

поставки, по спецификации N 31 - в течение 7 календарных дней с даты поставки.

В рамках указанного Договора истец в период с 31.05.2019 по 07.03.2021 осуществил поставку в адрес ответчика нефтепродуктов в соответствии с подписанными спецификациями и оказал услуги по организации их транспортировки на общую сумму 37 970 972,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 27.05.2019 по 07.03.2021, актами сдачи-приемки услуг по организации транспортировки нефтепродуктов.

Ответчик принял товар без претензий по качеству и количеству, однако обязательство по оплате поставленных товаров и оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом - с нарушением установленных сроков, в связи с чем, истец направил ответчику претензию от 01.06.2022, в которой предложил уплатить неустойку, начисленную согласно пункту 5.2.1 Договора в общей сумме 2 640 696,54 руб. (из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 162-04/18 от 13.04.2018 в части сроков оплаты поставленных нефтепродуктов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора если оплата товара по условиям спецификации к настоящему Договору производится после поставки товара, и покупатель не оплачивает товар, транспортные расходы, вознаграждение, а также если покупателем нарушается пункт 4.5 Договора (в случае, если порядок оплаты - предоплата и товара поставлено на сумму большую, чем оплачено покупателем, то покупатель оплачивает стоимость товара и транспортные расходы в течение 5 рабочих дней с даты поставки товара), поставщик имеет право потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной за период с 31.05.2019 по 23.03.2022, составил 2 640 696,54 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик не привел каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании Договора.

Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1%), является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу N А56-69748/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская А.Б. Семенова