Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14278/22 по делу N А60-27668/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-27668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2022 года

по делу N А60-27668/2022

по иску индивидуального предпринимателя Подкорытовой Наталии Викторовны (ИНН 665907854390, ОГРНИП 316965800031488)

к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подкорытова Наталия Викторовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта от 10.08.2021 N 266-2021/жд.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 15.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления). Таким образом, орган местного самоуправления (Администрация города Екатеринбурга) вправе самостоятельно принять соответствующий правовой акт, не дожидаясь принятия нормативно - правового акта на уровне субъекта РФ. При этом в иных муниципальных образованиях Свердловской области (г. Нижний Тагил, г. Каменск-Уральский) в настоящее время заключаются дополнительные соглашения о продлении договоров на основании заявлений субъектов предпринимательской деятельности, несмотря на то, что нормативно-правовой акт на уровне субъекта РФ отсутствует. Истец указал, что еще в 2021 году Правительство РФ в распоряжении от 30.01.2021 N 208-р указывало на необходимость принятия нормативно-правового акта о продлении договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов. Полагает, что судом не учтено, что на момент подачи заявления 12.03.2022 и составления Администрацией ответа 12.04.2022 действовала редакция Приложения N 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 353 от 12.03.2022, в соответствии с которой органам местного самоуправления поручено продлить без торгов договоры на размещение нестационарных торговых объектов на 7 лет. Таким образом, по мнению истца, отсутствовала необходимость ждать принятия нормативно-правового акта на уровне субъекта РФ. Более того, в ответе на заявление истца ответчик на это и не указывал. Сторонами было согласовано условие (п. 4.2.6. договора), согласно которого Администрация обязуется в случае изменения законодательства, влекущего необходимость изменения существенных условий настоящего договора, составить и в течение 30 дней направить либо выдать правообладателю дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора. В данном случае ответчик свои обязательства по договору не выполнил, что является нарушением прав истца. С момента принятия Распоряжения Правительства РФ от 30.01.2021 N 208-р и Постановления Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 прошло достаточно времени для принятия нормативного правового акта на уровне субъекта РФ либо на муниципальном уровне, однако до настоящего времени такой нормативно-правовой акт не принят. В связи с чем сторонам необходимо руководствоваться имеющимися в настоящее время нормативно-правовым актами, а также п. 4.2.6. договора. Более того, постановление N 353 не содержит положений о необходимости соблюдения каких-либо условий для продления договоров, а указывает лишь на необходимость продления договора на срок до 7 лет, если более длительные сроки не предусмотрены актом субъекта РФ или органа местного самоуправления. Более того, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в письме от 29.03.2022, адресованному Главам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, указало, что в связи с принятием указанного Постановления Правительства РФ необходимо продлить договоры на 7 лет, при этом внесение изменений в постановление Правительства Свердловской области от 14.03.2019 года N 164-1111 в части продления сроков договоров не требуется. Указанное письмо не отменено, действует, никаких иных писем в адрес администрации от МУГИСО не поступало.

Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", место размещения павильон "Продовольственные товары", площадью 30 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, пос. Шувакиш, ул. Денежская, д. 31, включено в схему размещения нестационарных торговых объектов (строка 298 Приложения 2 к Постановлению).

10.08.2021 между предпринимателем (правообладатель) и Администрацией Железнодорожного района города Екатеринбурга (Администрация) заключен договор, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта N 266-2021/жд. Договор заключен на срок три года (пункт 2.2 договора).

Ссылаясь на Приложения N 15 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 353 от 12.03.2022 и п. 4.2.6 договора, истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору, предусматривающего продление срока его действия на 7 лет.

Ответчик в письме от 12.04.2022 указал, что срок действия договора истекает 09.08.2024, в связи с чем информация о дате и времени подписания дополнительного соглашения будет сообщена дополнительно.

Полагая отказ в заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта незаконным, предприниматель обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору N 266-2021/жд от 10.08.2021, предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта, изложив п. 2.3. указанного договора в редакции: "По истечении срока действия, указанного в п. 2.2. настоящего договора, договор автоматически пролонгируется на 7 лет без проведения торгов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 7 лет, срок действия которого истекает в августе 2024 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" установлена возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" по 31 декабря 2026.

Сроки, на которые продлеваются договоры и порядок их продления устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (п. 1, 4 приложения N 15).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае изменения законодательства, влекущего необходимость изменения существенных условий договора, составить и в течение 30 дней направить или выдать дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора.

Из буквального содержания п. 1 в совокупности в п. 4 приложения N 15 к Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353, следует, что продление договора осуществляется в порядке и на срок, устанавливаемыми нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области указало на то, что во исполнение пункта 4 приложения N 15 постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году" (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 626) Министерством агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области разработан проект постановления Правительства Свердловской области "Об особенностях разрешительных режимов в сфере торговли на территории Свердловской области". Проектом постановления устанавливается порядок продления срока действия договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, разрешений на право организации рынка, договоров и иных разрешительных документов на право организации и проведения ярмарок.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, защите подлежит только нарушенное право, а удовлетворение требования восстановит нарушенное или оспариваемое право.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает право истца на продление договора в соответствии с приложением N 15 постановления N 353, однако ввиду отсутствия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, устанавливающего сроки, на которые продлеваются договоры, и порядок их продления, соответствующее дополнительное соглашение как результат рассмотрения заявления предпринимателя от 16.03.2022, заключено быть не может.

Принимая во внимание, что срок действия договора, о продлении которого просит истец, истекает в августе 2024 года, отсутствие соответствующего дополнительного соглашения в спорный период времени не нарушает прав истца, не влечет для него негативных последствий, кроме необходимости повторно обратиться с соответствующим заявлением в уполномоченный орган в случае, если нормативным правовым актом будет установлено заключение дополнительного соглашения по заявлению заинтересованного лица.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать, что в муниципальном образовании г. Нижний Тагил, на который указывает предприниматель, как на образование, в котором такие дополнительные соглашения заключаются, возможность обратиться с соответствующим заявлением установлена за тридцать дней до окончания срока действия договора (л.д. 11).

Предприниматель с таким заявлением обратилась 16.03.2022, то есть за один год и пять месяцев до окончания срока действия договора, о продлении которого она просит, отсутствие нормативного акта, регулирующего сроки и порядок продления договоров на дату рассмотрения дела, не препятствует истцу в реализации своих прав и законных интересов до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах оснований считать права предпринимателя нарушенными и подлежащими защите путем обязания ответчика заключить дополнительное соглашение, не имеется. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод заявителя о наличии правовых оснований для продления арендных отношений на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 судом проверен и признан не влекущим иной вывод по существу спора. Право предпринимателя никто не оспаривает, а обоснование того, почему соответствующее дополнительное соглашение должно быть заключено в настоящее время, в отсутствие нормативного акта и при действующем договоре, срок которого истекает не в ближайшее время, предпринимателем не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года по делу N А60-27668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова