Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80236/22 по делу N А40-88647/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-88647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу N А40- 88647/22 по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к ответчику Публичному акционерному обществу "Россети Московский Регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113), с участием третьего лица Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя ШколаИнтернат Министерства Иностранных Дел Российской Федерации" (ОГРН: 1035010209827, ИНН: 5050004578) о взыскании 1 978 890 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Хабибов И.А. (по доверенности от 03.06.2022 г.); от ответчика Транкалан Ф.И. (по доверенности от 18.12.2020 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 781 164 руб. 83 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с апрель-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., 88 472 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 г. по 19.08.2022 г., а также с 20.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 781 164 руб. 83 коп., 972 537 руб. 97 коп. основного долга по оплате стоимости фактических потерь за апрель-декабрь 2019 г., январь-декабрь 2020 г., 250 166 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 28.06.2021 г. по 19.08.2022 г., а также с 20.08.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 972 537 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., который предусматривает встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Как указывает истец, им за период апрель-декабрь 2019 г., январь 2020 г. - декабрь 2020 г. были переданы формы 18, а также на основании них оплачены услуги по передаче электроэнергии.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009 г. к договору, истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска за период апрель-декабрь 2019 г., январь 2020 г. - декабрь 2020 г.

Основанием для предъявления требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, за период апрель-декабрь 2019 г., январь 2020 г. - декабрь 2020 г. по потребителю истца - ФГБОУ "Средняя школа-интернат МИД России" (третье лицо по делу).

После проведения сторонами расчетов за спорные периоды выявлено, что объем полезного отпуска (ПО) по потребителям истца (третьим лицам) был определен неверно (завышен), соответственно, и объем услуг ответчика, оплаченный истцом завышен, а объем электроэнергии в целях компенсации потерь занижен и не оплачен ответчиком истцу.

Таким образом, как полагает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), а также в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

После выявления завышения объема услуг и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь. Ответчик претензии истца не исполнил, корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвели, возврат суммы переплаты по договору за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил.

Оплату стоимости потерь электроэнергии не произвел.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь начислена законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявляет о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 781 164 руб. 83 коп. в виде переплаты по договору от 04.09.2007 г. N 17-3916, обосновывая свои требования нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 г. N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г., согласно которому ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Соответственно, расчеты между сторонами осуществляются в соответствии с договором N 17-3916 при исполнении сторонами условий указанного договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916, представленный истцом в материалы дела, сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В качестве доказательства факта переплаты по договору истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления сторонами расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 г. N 17-3916 за расчетный период: апрель 2019 г. - декабрь 2020 г. на основании подписанных сторонами первичных документов - акта об оказании услуг по передаче электрической энергии

При этом представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа - оплата за услуги по передаче электрической энергии по договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. за соответствующий расчетный период, то есть отсылку на конкретные правоотношения, основанные на договоре.

Подписание сторонами актов об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом, стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего договора.

При этом, взыскание переплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в качестве неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку по правилам абз. 10 п. 15 (3) Правил N 861 (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861) излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Также взыскание неосновательного обогащения в качестве правовых последствий не влечет изменение объема полезного отпуска, учтенного сторонами в период апрель 2019 г. - декабрь 2020 г. в рамках исполнения условий договора от 04.09.2007 г. N 17-3916.

В свою очередь, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию в целях компенсации потерь в размере 972 537 руб. 97 коп., а также неустойки.

Истец заявляет о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости потерь электрической энергии в размере 972 537 руб. 97 коп.

Однако в материалы дела не представлены документы, которые подтверждали бы наличие у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии за спорный период в заявленном размере и заявленные сроки.

Истцом не представлено и нормативного обоснования правомерности требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии в обход условий действующего договора N 17-3916.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Таким образом, в силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

В соответствии с условиями разд. 5 договора N 17-3916 обязанность ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии (купля-продажа электрической энергии) возникает на основании подписанного сторонами акта приема-передачи электрической энергии (разд. 5 договора в редакции дополнительного соглашения N 39 от 04.08.2014 г.), который составляется заказчиком.

Согласно условиям договора N 17-3916 расчет стоимости потерь электроэнергии, поставленный исполнителю производится заказчиком на основании документов заказчика, подтверждающих цену и объем покупки электроэнергии за расчетный период.

Учитывая, что истец начисляет на данную сумму задолженности неустойку, предусмотренную за нарушение срока оплаты стоимости потерь, с 28.06.2021 г., истец должен доказать, что у ответчика в соответствии с условиями действующего договора N 17-3916 возникла обязанность по оплате электроэнергии в счет компенсации потерь на сумму 972 537 руб. 97 коп. в отношении спорной точки поставки в срок до 27.06.2021 г. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Истцом в материалы дела не представил акт приема-передачи электрической энергии в отношении заявленного в иске объема по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данного акта приема-передачи, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика задолженности в заявленном в иске размере.

Данные документы также не были приложены и к досудебной претензии от 25.06.2021 г. N МЭС/ИП/68/1043.

Более того, в указанной претензии истцом заявлено о наличии на стороне ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а не о наличии неисполненного обязательства по оплате стоимости потерь в соответствии с условиями действующего договора N 17-3916.

Претензия с требованием об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов купли-продажи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями договора N 17-3916, не порождает обязанности по оплате суммы в срок до 27.06.2021 г., заявленной истцом к взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Начисление неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 37 Закона N 35-ФЗ, также является неправомерным.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, необходимо подтверждение со стороны истца наличия состава гражданского правонарушения в отношении каждого дня временного периода, за который произведен расчет неустойки.

Истцом не доказано наличие на стороне ответчика вины в нарушении обязательства по оплате согласно предъявленным требованиям, равно как и не представлены доказательства возникновения у ответчика обязательства по оплате в заявленном размере, за нарушение которого предусмотрена неустойка.

Также истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательством и условий действующего договора N 17-3916, а письмо от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/48 не подтверждает правомерность заявленных в иске требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что направил в адрес ответчика письмо от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/48 о зачете денежных средств в счет будущих платежей.

В свою очередь, данное письмо о зачете по своему содержанию не соответствует положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит каких-либо сведений о наличии между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети МР" встречных однородных требований с указанием размера и периода.

Письмо от 27.06.2022 г. N МЭС/ИП/60/48 не содержит сведений о точке поставки, о периодах, объеме полезного отпуска, а также не содержит даже отсылку на договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 г. N 17-3916. К письму приложен реестр с перечнем претензий, которые содержат требование об оплате неосновательного обогащения также без единой отсылки на двусторонний договор N 17-3916, заключенный между истцом и ответчиком в рамках исполнения которого стороны производят расчеты.

Таким образом, указанное письмо не порождает у ответчика обязанности по оплате неосновательного обогащения, а также обязанности по оплате стоимости электрической энергии в счет компенсации потерь в заявленном в иске размере.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 г. по делу N А40-88647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким