Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 20АП-7976/22 по делу N А23-487/2022

г. Тула

13 декабря 2022 г.

Дело N А23-487/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ушаковым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Калужской таможни на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-487/2022 (судья Сахарова Л.В.), принятое по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Жибек-Жолы "Express" (Республика Казахстан, г. Нур-Султан, БИН 191040031534) к Калужской таможне (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174,) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 по делу N 10106000-1600/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от Калужской таможни: Кудинова А.В. (доверенность от 11.02.2021 N 06-39/4);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Жибек-Жолы "Express" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 по делу N 10106000-1600/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что товарищество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара; полагает необоснованным вывод суда первой инстанции, что перевозчик не обязан, а вправе проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве

Товарищество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.08.2021 товариществом, которое осуществляет деятельность в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей в Республике Казахстан и заключенного договора на оказание услуг в международных пунктах пропуска (МПП) с АО "KTZ Exspress" от 02.10.2020 N 293-20, на Обнинский таможенный пост Калужской таможни железнодорожным перевозчиком ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки" в грузовом контейнере N HPCU4099432, была доставлена товарная партия, перевозимая в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 39855453/030821/0162581 (далее - ТД), железнодорожная накладная от 27.07.2021 N 14148977 (далее - ж/д накладная), инвойс от 29.06.2021 N UTM20210629J01-3.

Согласно сведениям, содержащимся в ТД и ж/д накладной, товариществом под таможенную процедуру таможенного транзита был помещен товар: "межвагонное переходное соединение" общей стоимостью 18563,76 долларов США, весом брутто 6335 кг в количестве 36 грузовых мест, отправителем товара является компания "Ultimate Transporation Technology Corporation Limited", Китай, получатель товара - АО "Таском", Россия, перевозчик товара - ТОО "КТЖ-Грузовые перевозки", декларант таможенной процедуры таможенного транзита - товарищество, страна происхождения Китай, таможня отправления Алтынколь-Жол департамента государственных доходов по Алматинской области, таможня назначения - Калужская таможня, Обнинский таможенный пост; оформление ТД осуществляет товарищество.

На Центральный таможенный пост Центральной электронной таможни на товары, доставленные в контейнере N HPCU4099432 по ТД, 13.08.2021 ООО "Центр транспортной комплектации" была подана декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10131010/130821/0534149 (далее - ДТ).

В ходе таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ, в соответствии с профилем риска был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, составлен акт N 10106050/180821/101795, согласно которому при сопоставлении сведений, заявленных в ТД, с фактическими сведениями о товарах установлено, что фактический вес брутто товара составляет 6868,5 кг (превышает задекларированный вес брутто товара на 533,5 кг).

Усмотрев в действиях товарищества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ, старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований таможни, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества, 20.10.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10106000-1600/2021.

Определением заместителя начальника таможни протокол от 20.10.2021 был возвращен старшему уполномоченному по особо важным делам отдела административных расследований таможни для устранения недостатков, который 01.12.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества повторно составил протокол об административном правонарушении N 10106000-1600/2021.

Заместителем начальника таможни 14.01.2022 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя товарищества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-1600/2021, согласно которому товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, товариществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением таможни, товарищество обратилось в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечанию к указанной норме КоАП РФ для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории Союза через территории государств, не являющихся членами Союза, товаров Союза применяется таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (п. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 ст. 104, п. 3 ст. 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию; при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

В пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС установлено, что в транзитной декларации подлежат указанию сведения, в том числе, о весе товаров брутто или объеме.

В качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов, в том числе предусмотренных международными договорами государств-членов с третьей стороной (п. 3 ст. 107 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 2, ст. 82 ТК ЕАЭС таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица; таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции учел, что выявленное таможней несоответствие веса брутто (менее 10 %) не являлось очевидным, у декларанта отсутствовали основания сомневаться в правильности веса перевозимого груза, указанного в товаросопроводительных документах; наименование товаров и количество грузовых мест указано в товаросопроводительных документах верно, что подтвердил представитель таможни в суде апелляционной инстанции, расхождение веса брутто между заявленным и фактическим установлено таможенным органом в ходе таможенного досмотра только после выгрузки и взвешивания товара.

Согласно п. 1 и 2 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года (далее - Конвенция), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Из приведенных норм следует, что вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике (ст. 11 Конвенции).

Подпунктом 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС осмотр, измерение товара, находящегося под таможенным контролем, и выполнение с ними грузовых операций также отнесено к правам, а не обязанностям декларанта.

В соответствии с п. 1 ст. 87 ТК ЕАЭС после пересечения таможенной границы Союза товары должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия или иные места, указанные в п. 3 ст. 10 ТК ЕАЭС. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.

Как установлено п. 2 ст. 341 ТК ЕАЭС, к средствам идентификации относятся пломбы, печати, цифровая, буквенная и иная маркировка, идентификационные знаки, штампы, сейф-пакеты и иные средства, обеспечивающие идентификацию товаров.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться, уничтожаться или заменяться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, когда существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. В указанных случаях таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или замене средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы (п. 5 ст. 341 ТК ЕАЭС).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не возлагают на декларанта обязанности по проверке веса товара, что товариществом представлены таможне все имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие соответствующие сведения в отношении перевозимого груза, разница в весе брутто перевозимого груза не могла быть очевидной для товарищества, железнодорожный контейнер N HPCU4099432 грузовой отсек опломбирован исправной пломбой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные таможенным органом в материалы дела доказательства с очевидностью не свидетельствуют о наличии в действиях товарищества вины во вмененном правонарушении и, как следствие, об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил требования товарищества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2022 N Ф10-831/2022 по делу N А08-3257/2021 и от 26.10.2021 N Ф10-4702/2021 по делу N А35-10311/2020.

С учетом изложенного, постановление таможни от 14.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10106000-1600/2021 правомерно признано незаконным и отменено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2022 по делу N А23-487/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова