Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 16АП-4337/22 по делу N А63-1204/2022

г. Ессентуки

13 декабря 2022 г.

Дело N А63-1204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чубарь А.Е., при участии в судебном заседании представителя истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" - Холостовой Н.А., в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "А-Сергеева 21" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-1204/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "А-Сергеева 21" (далее - товарищество, ответчик) задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня по ноябрь 2020 года, за январь-февраль, май-октябрь 2021 года в размере 82 205,11 р. и 10 434, 37 р. неустойки за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 (т. 1, л. д. 4-10).

Неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 82 205,11 р. суммы основного долга и 13 713, 67 р. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 (т. 3, л. д. 106-107).

Решением суда от 27.09.2022 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 82 205, 11 р. основного долга, 13 713, 67 р. неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и 3 707 р. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения со стороны товарищества оплаты за фактически потребленную электроэнергию (т. 3, л. д. 115-122).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.12.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

30.11.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направил, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не направил, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявлял, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество, на основании пункта 2.2 Постановления Региональной Тарифной Комиссии Ставропольского края от 22.08.2016 N 30/1 "О границах зон деятельности гарантирующих поставщиков территории Ставропольского края" осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, д. 21.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "А-Сергеева 21".

Обществом в адрес товарищества направлено предложение (оферта) о заключении договора энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг (письмо от 08.02.2017 N 018-3/143), которая оставлена последним без акцепта (т.1, л.д. 34).

Договор энергоснабжения электрической энергией для содержания общего имущества многоквартирных домов (МКД), между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "А-Сергеева 21" (покупатель) не заключен, фактически отсутствует, однако между сторонами сложились договорные отношения, в рамках которых истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за период: июнь-ноябрь 2020 года, январь, февраль, май-октябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 82 205,11 р. которая не оплачена по предъявленным к оплате счет-фактурам, представленным суду и приобщенным к материалам дела.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги энергоснабжения, установленными постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год", от 24.12.2020 N 81/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2021.

Ответчиком оплата полученного ресурса не произведена, возражений против неоказания (или же ненадлежащего оказания) услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем, у товарищества образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность с приложениями в виде актов взаимных расчетов за соответствующие периоды (т. 1, л. д. 14-15, 17-18, 20-21, 22-23).

Оставление претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Товарищество собственников жилья как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

При этом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на общедомовые нужды, остается исполнитель коммунальных услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунальных ресурсов в этот дом. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Как указано ранее, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, установленными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

При таких обстоятельствах, поскольку товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то оно в силу своего статуса обязано заключить договор ресурсоснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Вопреки требованиям законодательства, договор ресурсоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных на по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Артема Сергеева, д. 21, не заключен.

Ответчик приступил к управлению общим имуществом МКД, истец выставил последнему счета на оплату потребленного соответствующего ресурса. ТСЖ "А-Сергеева 21" в отношении МКД, находящегося в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Учитывая обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между гарантирующим поставщиком и исполнителем в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как фактически сложившиеся.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц). В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил N 124, с учетом одноставочных тарифов, утвержденных постановлениями Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 24.12.2019 N74/1 "Об установлении тарифов на лектрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020 год" от 24.12.2020 N81/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2021, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов учета жилых и нежилых помещений, находящихся в указанном МКД, заявлений жильцов квартир МКД при нулевых показателях потребления ресурса, представленных истцом в материалы дела (акты первичного учета электрической энергии в целях СОИ по МКД за спорный период, счет-фактур, предъявленных к оплате).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами поставки электроэнергии за июнь-ноябрь 2020 года, январь, февраль, май-октябрь 2021 года в размере 82 205,11 р.

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомового прибора учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) помещений в МКД, их расшифровка с учетом заявлений жильцов МКД, акт сверки направленный истцом в адрес ответчика по заявленному долгу за указанный период, не опровергнутый ответчиком, который уклонился от её проведения по определению суда.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности истца и признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании 82 205,11 р. задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период.

Истцом также заявлены требования (уточненные) о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по поставленной электрической энергии.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию (с учетом уточнений) заявлено 13 713, 67 р. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022. Расчет произведен с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день рассмотрения дела равной 7,5 % (20.09.2022).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 713, 67 р.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-1204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов