Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-73687/22 по делу N А40-19339/2022

г.Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-19339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ногеровой М.Б., Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-19339/22,

по иску ООО "ЦУНО" (ОГРН 1107746563781)

к АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403)

о взыскании долга в сумме 205 494 697 руб.30 коп., неустойки в сумме 20 087 572 руб. 36 коп. и с 01.08.2022 по дату фактического исполнения судебного решения.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сафронова М.А. по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 205.494.697,30 рублей задолженности и 18.412.078,68 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 205.494.697,30 рублей, исходя из 0,05% в день за каждый день просрочки за период с 01.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, компенсация судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 198.514,51 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что расчет неустойки произведен истцом некорректно, в частности без учета мораторных ограничений, отметил необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассматривал дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав истца, ответчика, сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании пени в сумме 269.176,28 рублей, отменить решение в названной части, прекратить производство по упомянутой части требований, а также изменить решение в части размера и порядка исчисления подлежащей уплате неустойки, в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений, фактических обстоятельств дела (обязанности возникновения уплаты долга), в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору от 16.05.2012 N 13000033 (далее по тексту также - договор), в редакции дополнительных соглашений к нему от 01.04.2021 N 95, от 10.10.2021 N 101, на основании заявок ответчика, поданных в соответствии с порядком, размещенным на официальном сайте www.vnukovo.ru, истец (исполнитель) надлежащим образом оказал ответчику (заказчику) услуги по комплексному обслуживанию его воздушных судов в аэропорту Внуково, в том числе оказал услуги: обеспечение посадки и вылета ВС (взлет-посадка); обеспечение авиационной безопасности; предоставление аэровокзала для обслуживания пассажиров; обслуживание пассажиров; посадка или высадка пассажиров; доставка пассажиров от/к ВС; предоставление телескопического трапа; обеспечение АвиаГСМ; заправка АвиаГСМ; уборка ВС; техническое обслуживание ВС; обработка груза и почты; предполетный медосмотр; штурманское обеспечение полетов; погрузка/выгрузка в/из ВС пассажиров с ограниченными возможностями, что подтверждается представленными в материалы дела Актами оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок расчетов определен ч. 6 договора.

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему истцом по договору услуг в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляла 205.494.697,00 рублей, а поскольку доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил, факт наличия долга в суд апелляционной инстанции не оспорил, то суд первой инстанции правомерно присудил его к взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 20.087.572,36 рублей, а также просил суд взыскать ее, неустойку на будущий период.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению к взысканию общая сумма неустойки в размере 18.412.078,68 рублей, рассчитанная по состоянию на 31.03.2022, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 205.494.697,30 рублей, исходя из 0,05% в день за каждый день просрочки за период с 01.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, за исключением периода действия моратория на начисление неустойки, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при проверке расчета неустойки не учел нижеследующего.

Так, расчеты пени за аэропортовое и наземное обслуживание за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (л.д.43 т.2) в размере 4.732.409,08 рублей, а также за услуги по топливообеспечению за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 (л.д.45 т.2) в размере 3.633.981,94 рублей произведены в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 101 от 01.10.2021, согласно условиям которого:

1.1. За услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию Перевозчик производит 100 % предоплату на основании еженедельных (календарная неделя, если стороны не договорятся об ином) счетов на предоплату, сформированных ООО "ЦУНО".

1.2 За услуги по топливообеспечению:

- оказанные с 01 числа каждого месяца по 10 число каждого месяца, производить оплату до 20 числа каждого месяца;

- оказанные с 11 числа каждого месяца по 20 число каждого месяца, производить оплату до 20 числа каждого месяца;

- оказанные с 20 числа каждого месяца по 10 число каждого месяца, производить оплату до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Учитывая нарушения сроков оплаты оказанных услуг и выполненных работ со стороны Ответчика, Истец, руководствуясь п. 6.7. Договора, начислил неустойку в виде пени в размере 0,05% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты образования задолженности.

Расчет пени по Договору за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (л.д.47 т.2) в размере 3.971.521,50 рублей произволен в соответствии с условиями Договора, согласно которым Истец воспользовался правом начисления неустойки (п.6.7. Договора).

Между тем, как пояснил истец, расчет неустойки произведен с 01.02.2022 поскольку сторонами 01.04.2021 заключено Дополнительное соглашение N 95, согласно которому Стороны зафиксировали погашение задолженности, Дополнительным соглашением N102 от 01.10.2021 срок погашения задолженности продлен до 31.01.2022. Ответчик обязательства по погашению задолженности в указанный срок не исполнил и Истец, воспользовавшись своим правом начислил на нее неустойку в порядке ст. 6.7. Договора.

Расчет пени по Договору за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 (л.д.49 т.2) в размере 6.343.342,44 рублей произведен в соответствии с условиями Договора.

При расчете пени за названный период учитывалась текущая задолженность ответчика (по смыслу п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-Ф О несостоятельности "(банкротстве)"), возникшая после введения моратория на банкротство.

Свою позицию истец основывал на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ), то есть неустойка на сумму задолженности, возникшую до введения моратория, истец рассчитал по 31.03.2022.

Таким образом, общий размер неустойки за поименованный истцом период, по его расчету составил 18.681.254,96 рублей.

Однако, названные расчеты являлись некорректными, как пояснил истец таковые образовались ввиду технических ошибок (опечаток),

Так, в Заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.08.2022 (л.д.71 т.1) истцом допущена опечатка в наименовании периодов расчета, а также арифметические ошибки, которые в судебном процессе Арбитражным судом города Москвы установлены и учтены, а именно:

- с 01.10.2022 по 31.01.2022 на сумму 4.732.409,08 рублей (расчет пени за аэропортовое и наземное обслуживание (л.д.99-100 т.1)

В Письменном объяснении от 08.11.2022 (л.д.41 т.2) истцом допущенная в наименовании периода расчета опечатка исправлена на период с 01.10.2022 по 31.03.2022 (расчет пени за аэропортовое и наземное обслуживание (л.д.41 т.2).

В расчете пени за аэропортовое и наземное обслуживание, прилагаемом к Заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.08.2022 (л.д.99 т.1) арифметические ошибки отсутствуют.

Размер неустойки (л.д.99-100 т.1) совпадает с расчетом пени, указанном в приложении N 1 к Письменному объяснению от 08.11.2022 (л.д.43 т.2) и составляет 4.732.409,08 рублей.

- с 01.10.2022 по 31.01.2022 на сумму 3.633.981,94 рублей (расчет пени за АВИА ГСМ (л.д.132 т.1).

В. Письменном объяснении от 08.11.2022 (л.д.41 т.2) истцом допущенная в наименовании периода расчета опечатка исправлена на период с 01.10.2022 по 31.03.2022 (расчет пени за топливообеспечение (л.д.41 т.2)).

В расчете пени за Авиа ГСМ, прилагаемом к Заявлению об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.08.2022 (л.д.132 т.1) арифметические ошибки отсутствуют.

Размер неустойки (л.д.132 т.1) совпадает с расчетом пени, указанном в Приложении N 2 к Письменному объяснению от 08.11.2022 (л.д.45 т.2) и составляет 3.633 981,94 рублей.

- с 01.02.2022 по 31.05.2022 на сумму 4 965 780,22 рублей (л.д.85-86 т.1).

В расчете за названный истцом допущены арифметические ошибки (некоторые позиции в дате окончания начисление пени попали в период действия моратория), что учтено Арбитражным судом города Москвы.

Истец при подготовке письменного объяснения осуществил расчет пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (л.д.47 т.2), исправив арифметические ошибки, согласно которому размер неустойки составил 3.971.521,50 рублей.

Таким образом, расчет пени, указанный и исправленный Арбитражным судом города Москвы (л.д.85-86 т.1) в размере 3.862.434,49 рублей не совпадает с расчетом, изложенным истцом в Письменном объяснении (л.д.47 т.2).

Истец пояснил, что полагает правильным расчет изложенный в приложении N 3 к письменному объяснению (л.д.47 т.2), согласно которому размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 составил 3.971.521,50 рублей.

- с 01.04.2022 по 31.08.2022 на сумму 6.755.40,12 рублей (л.д.149-150 т.1)

Истец пояснил, что в расчете за названный период допущены арифметические ошибки (некоторые позиции в дате окончания начисление пени выходили за дату 31.07.2022).

Истец при подготовке письменного объяснения осуществило расчет пени за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 (л.д.49 т.2), исправив арифметические ошибки, согласно которому размер неустойки составил 6.343.342,44 рублей.

Таким образом, расчет пени, изложенный в расчете (л.д.149-150 т.1) в размере 6.755.401,12 рублей не совпадал с расчетом, изложенным истцом в письменном объяснении (л.д.49 т.2).

Истец пояснил, что полагает правильным расчет, изложенный в приложении N 4 к Письменному объяснению (л.д.49 т.2), согласно которому размер неустойки за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 составил 6.343.342,44 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что скорректированные истцом (без опечаток и арифметических ошибок) расчеты неустойки, изложенные в Приложениях N N 1-3, в общем размере (без учета Приложения N 4 (период с 01.04.2022 по 31.07.2022) составили 12.337.912,52 рубля, являются правильными и выполнены корректно.

Между тем, истец, обоснованно ссылаясь на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ), правомерно произвел расчет неустойки за период с 01.04.2022 по 31.07.2022 (л.д.49 т.2) на сумму 6.343.342,44 рублей, так как поименованная в расчете задолженность сформировалась не до начала действия моратория, а в период его действия и является текущей задолженностью Ответчика, следовательно на такую задолженность действие моратория не распространяются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что названные выше расчеты являлись выполненными правильно, выполнены методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки являлись правомерным на сумму в 18.681.254,96 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно абз.1 п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абз.2 п.65 Постановления N 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз.3 п.65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз.4 п.65 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущий период следовало учитывать мораторные ограничение, а также порядок исчисления неустойки на будущий период для требований обязанность по оплате которых возникла после его введения, в связи с этим названные требования подлежат удовлетворению с учетом особенностей установленных Правительством РФ для порядка исчисления неустойки в период введения моратория.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ истца от иска в части требований о взыскании пени в сумме 269.176,28 рублей, отменить решение в названной части, прекратить производство по упомянутой части требований, а также изменить решение в части размера и порядка исчисления подлежащей уплате неустойки, в том числе на будущий период, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив их с учетом мораторных ограничений, фактических обстоятельств дела (обязанности возникновения уплаты долга), в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "ЦУНО" от иска в части взыскания пени в сумме 269 176 (двести шестьдесят девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-19339/22 в части отказа от иска отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда изменить.

Взыскать с АО "АВИАКОМПАНИЯ "ЯКУТИЯ" (ОГРН 1041402039403) в пользу ООО "ЦУНО" (ОГРН 1107746563781) 224 175 952 (двести двадцать четыре миллиона сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 26 (двадцать шесть) коп., из них: долг в сумме 205 494 697 (двести пять миллионов четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 30 (тридцать) коп., пеню в сумме 18 681 254 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят одна тысяча двести пятьдесят четыре) руб. 96 (девяносто шесть) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 198 753 (сто девяносто восемь тысяч семьсот пятьдесят три) руб.

Последующее взыскание пени на неуплаченную сумме долга, указанного в приложении N 4 к уточненному иску, производить с 01.08.2022, долга, указанного в приложениях NN1-3 к уточненному иску, с 02.10.2022 до фактической оплаты долга, исходя из 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом особенностей правового регулирования в этой сфере, установленных Правительством РФ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина