Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78926/22 по делу N А40-135931/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-135931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Криогенные газовые технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-135931/22

по заявлению ООО "Криогенные газовые технологии"

к 1) СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Чеченову А.А.; 2) Черемушкинскому ОСП ГУФССП по г. Москве; ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Научно-производственная компания "НТЛ"

о признании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криогенные газовые технологии" (заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.Москве Чечнева А.А. (ответчик) от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке по исполнительному производству N 39214/22/77033-ИП.

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, на основании предъявленного Взыскателем (ООО "Научно-производственная компания "НТЛ") исполнительного листа серии ФС N 039605893, выданного Арбитражным судом г. Москвы от 24.11.2021 по делу N А40-174763/21-141-1323, судебный пристав-исполнитель Чеченов А.А. 16.03.2022 возбудил исполнительное производство N 39214/22/77033-ИП, в котором указана сумма к взысканию в размере 6 824 825 руб. Данное постановление получено Должником 17.03.2022.

Должник 21.03.2022 произвел оплату долга в размере 6 824 825 руб. (п/п N 175 от 21.03.2022), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя (исх. N33 от 21.03.2022), уведомление получено последним 29.03.2022.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 39214/22/77033-ИП вынес постановление от 15.06.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указав, что Должником в добровольном порядке не исполнено требование исполнительного документа. При этом в постановлении от 15.06.2022 указана иная сумма долга в размере 7 139 585 руб.

Заявитель указывает, что задолженность, подлежащая уплате по постановлению от 15.06.2022, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, составила 314 760 руб., в связи с чем, на данную сумму судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счетах Должника в Банке ВТБ (ПАО). Данное взыскание мотивировано тем, что Должник не выплатил взыскателю деньги в срок, установленный для добровольного погашения долга.

Не согласившись с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Криогенные газовые технологии" требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Обращение взыскания на денежные средства является одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 13.04.2022 исполнительное производство N 39214/22/77033-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем, при вынесении постановления от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 39214/22/77033-ИП судебным приставом была допущена опечатка в части указания суммы долга, а именно не учтена сумма подлежащей ко взысканию с ООО "Криогенные газовые технологии" суммы неустойки, начисленной на 5 160 000 руб. в размере 0,05% от суммы долга, начиная с 20.11.2021 по дату фактический оплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены окончания исполнительного производства (постановление от 30.05.2022) и вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 16.03.2022 в части исправления суммы долга на сумму 7 139 585 руб.

В связи с истечением срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа в полном объеме (с учетом внесенных исправлений), 15.06.2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Общество указывает, что взысканная сумма в размере 314 760 руб. является суммой исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Вместе с тем, из представленной сводки по исполнительному производству не следует, что в отношении должника выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, проверив размер взысканной суммы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что она является неустойкой, подлежащей взысканию с должника за период с 20.11.2021 по 21.03.2022 (дата фактической оплаты долга).

Следовательно, обратив взыскание на данную денежную сумму судебный пристав осуществил полное исполнение требований исполнительного документа, что соответствует задачам исполнительного производства.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Данные доводы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-135931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова