Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 15АП-18550/22 по делу N А32-21701/2020

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2022 г.

дело N А32-21701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от Министерства обороны РФ: представитель Брянская А.Г. по доверенности от 24.10.2022,

от третьего лица: представитель Хохулина Л.М. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-21701/2020 по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889), к Министерству обороны Российской Федерации при участии третьего лица федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 2 662 383,56 руб., пени за период с 19.07.2019 по 30.04.2020 в размере 91 288,10 руб., а также пени по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 года к участию в деле в качестве второго ответчика по ходатайству истца было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в размере 620 263,62 руб., пени за период с 19.07.2019 по 30.03.2022 в размере 174 681,09 руб. с каждого.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность по договору энергоснабжения в размере 620 263, 62 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019, неустойка в размере 121 638, 52 руб. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с января по май 2019 года точки поставки не были включены в контракты ФГБУ "ЦЖКУ" ЖКС N 3 Минобороны России. Точка поставки Тихорецк Донская КЭЧ в/ч 06528 локаторы "Боевой" включены в контракт N 2011685 от 28.06.2019, здание штаб но ГПN8(наконечники питающей линии в ВРУ-0.4 кВ помещение в здании штаба по ГГ1 N8) г. Анапа, ул. Тургенева 244 в/г N1 в/ч 40515, Котельная/баня по ГГ1 N 21 (наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ здания Котельная/баня по ГП N 21) г. Туапсе, ул. Кадошская. 3. в/г 8, от РУ-04, кВ ТП-178 на об. Ейск КЭЧ, гараж N2:

согласно паспорта военного городка "гараж N 2" числится как "Бокс ремонта, автомашин по ГП N 414" (ул. Октябрьская, 292, в/г 121), собственником является ФЦКУ "Северо-Кавказское ТУПО" МО РФ. Актом приема передачи от 25.11.2016 "Бокс ремонта автомашин по ГП N 414" передан в аренду Индивидуальному предпринимателю Соппа С.А. Между ИП Соппа СА по договору N 141/3/3/АИ-36 от 25.11.2016 г. Что также подтверждается служебной запиской начальника ЖКС 6/5 г Краснодар от 13.03.2019 N 370/У/5-700. АО "НЭСК" заключен договор N2328 от 08.06.2017 на поставку электроэнергии на данный объект, Кр-р. ТП-ТЭЦ,"Энка" ввод 1, ввод 2, Кр-р. КЭЧ, в/ч 31853, согласно актов осмотра электроустановок от 02.04.2019 данная в/ч: расформирована и находится на реконструкции, что также подтверждается актом осмотра от 04.07.2019, проведенным отделом технического аудита АО "НЭСК- электросети", конт. соединения ответвления от опоры N 1 ВЛ-6 кВ ф.54 ПС 330/-/6 кВ "Кропоткин" - в сторону ТП-209-54П (в/г 8(ТП-209-54-П)); согласно служебной записки начальника ЖКС 6/5 г. Краснодар от 13.03.2019 N 370/У/5-700 данная точка ошибочно внесена в контракт по причине задвоения учета, Котельная по ГП N2(наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в здании Котельная по ГП N2) г. Новороссийск, ул. Энгельса,49, в/г 3, Водолазный полигон, г. Туапсе, м. Кадош., согласно приказа директора департамента имущественных отношений РФ N 171 от 18.01.2017 право оперативного управления на точку поставки "Встроенная котельная N б/н", расположенная по адресу: г. Новороссийск, ул. Энгельса 49, в/г 3 было прекращено здание закреплено заЖЭК N 21 г. Москва, Казарма 2, казарма 3, военный городок ВДВ: Казарма 2 включена в ГК N 2011677 от 21.12.2018 со сроком действия до 12.2019. Казарма 3: до 01.08.2018 расчет производился по мощности в виду отсутствия прибора учета с 01.08.2019 включена в ГКN 2011686 от 12.12.2019. Истцом к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие контрольный съем приборов учета на 01.01.2019, а также соответствующие акты осмотра. Истцом неправомерно сделан вывод о том, что именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является надлежащим ответчиком в отношении точек поставки, не включенных в договоры на 2019 год. Ответчик не согласен с взысканием с него государственной пошлины, поскольку участие ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением функций органа военного управления, в связи с чем он выступает в качестве государственного органа и как таковой освобождается от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации просило рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерству обороны РФ просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

06.12.2022 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, поскольку указанное ходатайство подано непосредственно перед судебным заседанием, в его удовлетворении отказано.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы ответчика поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края.

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора на энергоснабжение N 2011683, что подтверждается письмом N 14.2.1.НЭ-02-687 от 05.02.2019, однако ответа получено не было.

По мнению истца за ответчиками перед истцом образовалась задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 в заявленном в иске размере.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 7584/00 разъяснено, что сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, и данные отношения должны рассматриваться как договорные и в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период и потребления последним электроэнергии подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Учреждение, указывая на отсутствие доказательств съема показания и не соглашаясь с объемом потребленного в спорный период ресурса, каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета общества, не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности заявленных истцом требований за спорный период в отношении приведенных точек поставки ввиду их не включения (исключения) из спорного договора подлежат отклонению.

Из представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу АО "НЭСК" следует, что истец произвел корректировку начислений, уточнил исковые требования и исключил следующие точки поставки при уточнении требований в суде первой инстанции:

- Тихорецк, Донская КЭЧ, в/ч 06528, локатор "Боевой";

- Здание штаб но ГПN 8 (наконечники питающей линии в ВРУ-0.4 кВ Помещение в здании штаба по ГГ1 N 8) г. Анапа, ул. Тургенева 244 в/г N 1 в/ч 40515;

- Котельная/баня по ГГ1 N 21 (наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ здания Котельная/баня по ГП N 21) г. Туапсе, ул. Кадошская. 3. в/г 8;

- Казарма 2, казарма 3, военный городок ВДВ;

- Котельная по ГП N 2(наконечники КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4 кВ в здании Котельная по ГП N 2) г. Новороссийск, ул. Энгельса,49, в/г 3.

Таким образом, стоимость потребленного объема электроэнергии по вышеуказанным точкам не взыскивалась.

Задолженность за взыскиваемый период с 01.06.2019 по 31.12.2019 образовалась по следующим точкам поставки:

-от РУ-04, кВ ТП-178 на об. Ейск КЭЧ, гараж N 2;

Истец указывает, что начисления выполнены на основании актов контрольного съема АО "НЭСК-электросети" по прибору учета, тип ПСЧ-4ТМ.05 МК.20 N 1105120661. С ИП Соппа С.Л. в филиале АО "НЭСК" "Ейскэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 08.06.2017 N 2358 в отношении точки поставки "Бокс ремонта автомашин по ГП N 414 (ул. Октябрьская, 292, в/г N 121)". Расчеты с ИП Соппа С.Л. производятся по показаниям прибора учета тип ЦЭ 6803 В N 0865580521442022.

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности по данным точкам поставки следует, что названные точки поставки имеют разные адреса, максимальная мощность по указанным объектам не совпадает. Таким образом, указанные точки являются разными.

-Кр-р. ТП-ТЭЦ,"Энка" ввод 1, ввод 2, Кр-р. КЭЧ, в/ч 31853;

Истец указывает, что начисления выполнены па основании актов контрольного съема ООО "КВЭП". Ответчиком при этом не представлены доказательства о прекращении деятельности и/или отчуждении спорной точки поставки. Проведение на объекте каких-либо работ, также требующих энергоснабжения, не свидетельствует об освобождении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от выполнения функции по обеспечению энергоснабжения этого объекта.

-конт. соединения ответвления от опоры N 1 ВЛ-6 кВ ф.54 ПС 330/-/6 кВ "Кропоткин" - в сторону ТП-209-54П (в/г 8(ТП-209-54-П));

Начисления выполнены на основании актов контрольного съема АО "НЭСК-электроеети" за период с 01.06.2019 по 31.12.2019. Доказательств, подтверждающих ошибочное внесение точки поставки в контракт и причину задвоения учета, исключения точки поставки из контракта, не представлено.

* Водолазный полигон, г. Туапсе, м. Кадош.;

Ответчик утверждает, что приказом директора департамента имущественных отношений РФ от N 17 от 18.01.2017 право оперативного управления данной точки поставки прекращено, при этом данная точка поставки в 2018 г. обслуживалась в рамках государственного контракта N 2011657/3 с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, поскольку прибор учета N 421297 был выведен из расчетов в соответствии с актом об установке (замене) узлов учета от 09.09.2016, расчет произведен в соответствии с п.179, 166 Основных положений по "максимальной мощности энергопринимающих устройств".

Довод ответчика о прекращении энергоснабжения точек поставки в связи с письмом от 28.12.2018 N 14.2.2НЭ-17/1328 не подтвержден документально. Акты об отключении объектов в АО "НЭСК" не поступали. Кроме того, действующим законодательством предусмотрен запрет на ограничение или прекращение поставки-энергии в отношении военных объектов.

Объемы, цены и начисления по перечисленным точкам поставки отражены в расшифровках начислений за период с 01.06.2019 по 31.12.2019.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, учреждением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 620 263,62 руб., подтверждается материалами дела и учреждением не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с учреждения в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство учреждением не представлено, требование истца о взыскании с учреждения пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 121 638, 52 руб. за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета (с учетом действия моратория на начисления пени на долг по коммунальным платежам с 06.04.2020 по 01.01.2021).

Произведенный судом расчет пени ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом решение суда в части определенной к взысканию суммы пени не оспаривается.

Требования истца о взыскании задолженности и пени с Министерства обороны Российской Федерации были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оплате госпошлины по иску.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2022 по делу N А32-21701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко