Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-10872/22 по делу N А57-4028/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А57-4028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-4028/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича (ОГРНИП 317645100063385, ИНН 642400940861)

к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (ОГРН 1026401864830, ИНН 6424001249)

о взыскании неосновательного обогащения,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Горшкова Андрея Николаевича представитель Панфилов Александр Михайлович, действующий на основании доверенности от 23.03.2022, выданной сроком на 5 лет,

- от открытого акционерного общества "Сельхозтехника" представитель Маслова Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности от 01.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Горшков Андрей Николаевич (далее - ИП глава КФХ Горшков А.Н., истец) к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 750 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения урожая, которому, как он полагает, суд первой инстанции не дал должной оценки. Считает неверным вывод суда о том, что истцу следовало выбрать иной способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Горшкову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:19, расположенный по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 13,2 км северо-восточнее с. Калинин и в 12,4 км северо-восточнее х. Стерликов.

В пользовании ОАО "Сельхозтехника" находился смежный земельный участок с кадастровым номером 64:24:220202:234 и адресом: Саратовская область, Перелюбский район, Первомайское муниципальное образование, в 10,1 км северо-восточнее х. Кунакбаев и в 5,6 км северо-восточнее д. Кузябаево.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате действий ОАО "Сельхозтехника" по сбору подсолнечника с части земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:19, ответчик приобрел имущество (урожай подсолнечника), принадлежащее на праве собственности истцу. Сумма неосновательного обогащения составляет 218 750 руб., которая складывается из стоимости убранного урожая.

В подтверждение факта производства работ по выращиванию подсолнечника на земельном участке с кадастровым номером 64:24:220202:19 истцом представлены следующие документы: договор купли-продажи семян подсолнечника N АГС/20/07 от 10.03.2020, счёт на оплату N 73 от 10.03.2020, счёт-фактура N 86 от 27.03.2020, товарная накладная N 80 от 27.03.2020, сертификаты соответствия на семена подсолнечника; Договор поставки химических средств защиты растений N 78/2020 от 20.05.2020, договор поставки химических средств защиты растений N 80/2021 от 27.05.2021, счёт на оплату N 222 от 20.05.2020, товарная накладная N 183 от 21.05.2020, договор поставки нефтепродуктов N 84 от 01.09.2020, счёт на оплату N 208 от 04.09.2020, товарная накладная N 226 от 04.09.2020, транспортная накладная от 03.09.2020, документы на трактор (Свидетельство о собственности, ПСМ).

По мнению истца, факт уборки ОАО "Сельхозтехника" урожая с земельного участка с кадастровым номером 64:24:220202:19 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2021, вынесенным по результатам проверки по сообщению о преступлении N 222пр-21 от 11.11.2021, а также заключением специалистов ООО "Центр экспертных технологий "Пифагор 24*7" от 12.09.2022.

11.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Доводы истца о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 218 750 руб., суд признал несостоятельными.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца в качестве доказательств своих требований ссылается на материалы доследственной проверки, проведенной органами МВД, и, в частности, на постановление от 09.11.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий Азарновым Н.В. (директором ОАО "Сельхозтехника") по признакам составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 161, 162, 330 УК РФ за отсутствием состава преступления; в отношении Горшкова А.Н. также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ, за отсутствием состава указанного преступления.

В постановлении приведены объяснения лиц, опрошенных в ходе проверки.

Как следует из содержания названного постановления, 08.10.2021 на земельных участках с кадастровыми номерами 64:24:220202:19 и 64:24:220202:234 произошла конфликтная ситуация между Горшковым А.Н. и работниками ОАО "Сельхозтехника"; Горшков А.Н. работал на комбайне на поле ответчика, сотрудники ответчика в свою очередь предприняли попытку уборки урожая с поля истца; при этом как такового разграничения между указанными участками на местности не существует.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о совершении ответчиком действий, в результате которых он завладел имуществом истца, определить объемы этого имущества и его стоимость.

Вопреки утверждению апеллянта о ненадлежаще избранном истцом способе защиты суд не указывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 октября 2022 года по делу N А57-4028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина