Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 12АП-9898/22 по делу N А12-1223/2022

г. Саратов

14 декабря 2022 г.

Дело N А12-1223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-1223/2022

по исковому заявлению Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура,

о возмещения вреда,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Росприроднадзор, истец) к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", общество, ответчик) с исковым заявлением о возмещении вреда в размере 1 117 021 руб., причиненного атмосферному воздуху как объекту окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы за подачу искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 24.02.2021 по 20.04.2021 по адресу: Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 110, проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среды в деятельности АО "ВМК "КО".

В соответствии с запросом Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 19.02.2021 N 02-01-2021/7 и распоряжением Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 24.02.2021 N 307р "Об участии в проверке исполнения природоохранного законодательства" к проведению проверки были привлечены старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тупота Т.А. и государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Тимофеева С.А.

АО "ВМК "КО" эксплуатирует объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду I категории, код объекта 18-0134-000164-П, местоположение по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110.

Согласно проведенной в 2018 году инвентаризации количество источников выброса загрязняющих веществ в атмосферу от технологического оборудования АО "ВМК "КО" составляет 541, из которых: 384 - организованные, 157 - неорганизованные, 109 источников оснащены пылегазоулавливающими (ПГОУ) установками. В атмосферу выбрасываются следующие загрязняющие вещества: диАлюминий триоксид, титан диоксид, диЖелезо триоксид, кальций оксид, магний оксид и другие.

Деятельность предприятия сопровождается выбросом в атмосферу 66 наименованиями загрязняющих веществ, в том числе: твердых - 30, жидких и газообразных - 36.

Валовый выброс загрязняющих веществ от АО "ВМК "КО" составляет 3407,217802 т/год, их них: твердые - 903,760997 т/год, жидки и газообразные - 2503,456805 т/год.

На основании инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу АО "ВМК "КО" разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденный приказами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области от 06.08.2018 N 680 и от 14.12.2018 N 1239.

Обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 2470 со сроком действия с 06.08.2018 по 05.08.2019.

В дальнейшем разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух АО "ВМК "Красный Октябрь" не выдавалось.

Основной проблемой, связанной с загрязнением атмосферного воздуха г. Волгограда, является деятельность электросталеплавильного цеха N 2, в котором по понуждению органов надзора был запланирован пуск в эксплуатацию системы сухой очистки запыленных дымовых газов печи ДСП-5 в срок до IV квартала 2016 года, на основании Плана природоохранных мероприятий предприятия. Общее сокращение валового выброса в случае выполнения всех мероприятий Плана должно составить 1524 т/год.

Однако, на протяжении длительного периода природоохранные мероприятия АО "ВМК "КО" не выполняются, деятельность, сопровождающаяся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляется обществом в отсутствие специального разрешения, устанавливающего количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух.

Решением Краснооктябрьского районного суда от 14.09.2015 по делу N 2-3160/2015 на АО "ВМК "КО" возложена обязанность в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия в сфере уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: техническое перевооружение ЭСПЦ-2 с сооружением сухой газоочистки для ДСП-5 и механических насосов для установки вакуумирования стали; закрытие паровой котельной, вырабатывающей пар на установки вакуумирования.

19.07.2017 АО "ВМК "КО" обратилось в Краснооктябрьский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения. Определением суда от 01.09.2017 N 13-622/2017 заявление было оставлено без удовлетворения.

Как указал истец, в нарушение частей 1, 2 статьи 19, части 1 статьи 21, статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 12, частей 8, 9 статьи 15, части 1 статьи 30 Федерального Закона РФ от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", АО "ВМК "КО" осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В рамках проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении АО "ВМК "КО", 26.02.2021 специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510592 от 17.03.2016), произведены отборы проб промышленных выбросов на источнике N 0049 (ЭСПЦ-2, Электропечь N 6. печной пролет) АО "ВМК "КО".

Согласно отчету от 03.03.2021 N 581пв, Заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 04.03.2021 N 10 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, по результатам измерений в пробах промышленных выбросов, отобранных на предприятии АО "ВМК "КО" от источника N 0049, установлен удельный выброс следующих веществ:

- взвешенные частицы в количестве 0,2586108 г/с;

- азота диоксид (азот (IV) оксид) в количестве 0,3140274 г/с;

- азота (II) оксид (азота оксид) в количестве 0,0498749 г/с.

19.04.2021 специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.510592 от 17.03.2016), произведен повторный отбор проб промышленных выбросов на источнике N 0049 (ЭСПЦ-2, Электропечь N 6, печной пролет) АО "ВМК "КО".

Согласно Отчету от 26.04.2021 N 1230пв, Заключению эксперта по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.04.2021 N 31 филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Волгоградской области, по результатам измерений в пробах промышленных выбросов, отобранных на предприятии АО "ВМК "КО" от источника N 0049, установлен удельный выброс следующих веществ:

- взвешенные частицы в количестве 0,1064999 г/с;

- оксиды азота в количестве 5,5616604 г/с;

- азота диоксид (азот (TV) оксид) в количестве 4,4572172 г/с;

- азота (II) оксид (азота оксид) в количестве 0,7297214 г/с;

- марганец в количестве 0,0012622 г/с;

- марганец и его соединения (в пересчете на марганца (IV) оксид) в количестве 0,0016363;

- диЖелезо триоксид (в пересчете на железо) (Железа оксид) в количестве 0,0729721 г/с;

- медь оксид (в пересчете на медь) в количестве 0,0006311 г/с;

- цинк оксид (в пересчете на цинк) (Цинка окись) в количестве 0,0011636 г/с;

- хром в количестве 0,0014594 г/с;

- фтористые соединения газообразные (фтористый водород, четырехфтористый кремний) (в пересчете на фтор) в количестве 0,1045277;

- углерод оксид в количестве 0,9861100 г/с.

Ссылаясь на то, что такими действиями ответчиком причинен ущерб атмосферному воздуху в сумме 1 117 021 руб., Росприроднадзор направил претензию с предложением возместить в добровольном порядке причиненный вред, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 N 59.

Неисполнение требований претензии послужило основанием предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7) предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 492, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Астраханской и Волгоградской областей, а также в Каспийском море.

Для осуществления своих полномочий, должностные лица Межрегионального управления имеют право предъявляют в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 62 Положения).

Основанием для предъявления настоящего искового заявления явился факт причинения вреда атмосферному воздуху как компоненту природной среды, в результате осуществления АО "ВМК "КО" выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие специального разрешения, устанавливающего количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Закона N 7 окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, к которым отнесен, в том числе, и атмосферный воздух.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7 хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие па окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 19.04.2011 N 16-В11-1, обязанность по доказыванию безопасности осуществляемой предприятием деятельности и отсутствием вредного воздействия на окружающую среду возложена на ответчика, которым не соблюдались требования в сфере обращения с отходами и в области охраны атмосферного воздуха.

С 16.02.2021 вступил в силу Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 N 59 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды".

С помощью методики можно исчислять вред, который наносят объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду I, II, III категорий. Для каждой категории установлен уровень выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, и если уровень будет превышаться, то вред будет исчисляться именно данной Методикой.

Размер вреда определяется как сумма произведений масс выбросов загрязняющих веществ от стационарных источников и денежных показателей (такс). К таксам будет дополнительно применяться коэффициент особой охраны, который учитывает фактическое изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в России и формирование повышенных уровней загрязнения атмосферного воздуха в период неблагоприятных погодных условий.

Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает юридических лиц от возмещения причиненного атмосферному воздуху вреда.

Как указал истец, АО "ВМК "КО" не приняты мероприятия направленные на исполнение решения суда и требований прокуратуры - на протяжении длительного периода план природоохранных мероприятий Обществом не выполняется, деятельность, сопровождающаяся выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, АО "ВМК "КО" осуществляется в отсутствие специального разрешения, устанавливающего количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух или комплексного экологического разрешения, отсутствует техническое перевооружение ЭСПЦ-2 с сооружением газоочистки для ДСП N 5.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 78 Закона N 7 компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Несогласие апеллянта с размером причиненного вреда является несостоятельным.

Расчет заявленной суммы произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.01.2021 N 59.

Ссылка на представленный ответчиком контррасчет с доказательствами работы печей в установленных периодах была предметом рассмотрения суда первой инстанции, и данному доводу была дана надлежащая правовая оценка. Оснований прийти к иным выводам апелляционная коллегия не находит.

Выражая несогласие с размером взыскиваемого ущерба, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных допустимых доказательств в подтверждение своей позиции.

В связи с изложенным исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 года по делу N А12-1223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина