Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 11АП-20110/22 по делу N А55-24212/2022

г. Самара

14 декабря 2022 г.

Дело N А55-24212/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел -Коммуникации" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу А55-24212/2022 (судья Михайлова М.В.)

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кирилиной Ирины Александровны

к публичному акционерному обществу "Вымпел -Коммуникации"

о взыскании 110 114 руб. 27 коп., об обязании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кирилина Ирина Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" в котором просила взыскать 110 114 руб. 27 коп., в том числе: 90 000 руб. - неосновательное обогащение, 20 114, 27 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ПАО "Вымпелком" устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером 63:26:1302013:116, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Екатериновка, ул. Придорожная, участок 72.

До принятия решения по делу ответчик заявил ходатайство о передаче дела в Красноярский районный суд Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области определением от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Красноярский районный суд Самарской области, ссылаясь в обоснование жалобы на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с нарушением вещных прав истца на земельный участок, с кадастровым номером: 63:26:1302013:116 предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Применительно к содержанию указанных норм, отнесение дела к компетенции арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Истец имеют статус действующего индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, относятся к спорам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Поскольку из текста искового заявления следует, что заявлены исковые требования, в том числе и об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, следовательно, данный спор относится к искам о правах на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции нашел необоснованными, поскольку заявленное истцом требование предполагает восстановление имущественной сферы истца, предполагает получение им платы за пользование принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требования, а также субъектный состав рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения и передачи дела в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 по делу А55-24212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

Л.Л. Ястремский