Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 02АП-9796/22 по делу N А82-12144/2022

г. Киров

14 декабря 2022 г.

Дело N А82-12144/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" и общества с ограниченной ответственностью "Экскаво"

на решение суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-12144/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (ИНН 7606087556, ОГРН 1127606003546)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаво" (ИНН 7604273780, ОГРН 1157604001191)

о взыскании 670 443 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" (далее - истец, ООО "Амарант-Яр", заявитель1) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экскаво" (далее - ответчик, ООО "Экскаво", заявитель2) о взыскании 670443 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 27.09.2021, начисленной в связи с допущенной просрочкой платежей за период с мая 2020 года по январь 2021 года по договору купли-продажи помещения N ЯР-3 от 05.03.2020.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 14.10.2022 путем подписания резолютивной части и 25.10.2022 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экскаво" в пользу ООО "Амарант-Яр" взыскано 333938 руб. неустойки за период с 16.05.2020 по 27.09.2021, а также 16348 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. При вынесении решения суд снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Так, истец просит решение Арбитражного суда Ярославкой области по делу N А82-12144/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Амарант-Яр" к ООО "Экскаво" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для ее применения не имелось. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом пени, а так же об уважительности причин невозможности надлежащего исполнения обязательства перед истцом, в суд не представил. Подробнее доводы заявителя1 изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославкой области по делу N А82-12144/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Экскаво" неустойку за период с 16.05.2020 года по 15.02.2021 года в размере 66263,94 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель2 указывает на то, что истцом так же подано исковое заявление и принято к производству суда за номером А82-12142/2022, где указан период на взыскание пени по данному договору с 16.02.2021 по 11.11.2021 года. Следовательно, истец взыскивает неустойку за период с 16.02.2021 года по 27.09.2021 года два раза, что является недопустимым. Решением по делу N А82-12142/2022 требования истца были удовлетворены частично, взыскана неустойка за период с 16.02.2021 по 11.11.2021. То есть суд в настоящем деле взыскал неустойку за один и тот же период повторно. Кроме того, суд не принял во внимание довод ответчика о соразмерном уменьшении суммы неустойки. Согласно предложенному расчету ответчика подлежащая взысканию сумма неустойки должна составлять не более 66263,94 рубля. Кроме того, суд неправомерно отклонил ходатайство истца об объединении дел N А82-12142/2022 и А82-12144/2022. Подробнее доводы заявителя2 изложены в тексте его апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором доводы последнего отклонил, полагает, что жалоба заявителя2 удовлетворению не подлежит.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 01.11.2022, 10.11.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2022, 11.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между ООО "Амарант-Яр" (Продавец) и ООО "Экскаво" (Покупатель) подписан Договор купли-продажи помещения N ЯР-3, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель покупает офисное помещение, назначение: нежилое, площадь 380,5 кв.м., этаж: 1, кадастровый номер: 76:23:050206:962, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Лизы Чайкиной, д. 7, пом. офис N 3.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость отчуждаемого продавцом объекта составляет 16 551 750 руб., в том числе НДС 20 % в размере 2 758 625 руб.

Покупатель обязуется уплатить продавцу, сумму указанную в пункте 3 договора на условиях, указанных в пункте 4 договора.

Согласно п. 4 Договора Покупатель обязуется уплатить Продавцу сумму, указанную в п. 3. настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в п.20 настоящего Договора, на следующих условиях:

- сумма в размере 1503 750 (один миллион пятьсот три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 250 625 (двести пятьдесят тысяч шестьсот двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Ярославской области.

- сумма в размере 15 048 000 (пятнадцать миллионов сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 2 508 000 (два миллиона пятьсот восемь тысяч) рублей 00 копеек, уплачивается покупателем равными платежами по 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек до 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца в течение 36 (тридцати шести) месяцев со дня подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора, он уплачивает Продавцу пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик исполнял свои обязательства по оплате несвоевременно, за нарушение сроков в период с мая 2020 года по январь 2021 года, истец начислил 670443 руб. пени в соответствии с пунктом 8 договора за период с 16.05.2020 по 27.09.2021.

ООО "Амарант-Яр" направило ООО "Экскаво" претензию от 29.07.2021, в которой предложило оплатить неустойку, требование претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Амарант-Яр" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8 договора стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали возможность применения неустойки в форме пени в случае нарушения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 4 договора.

Неустойка в предъявленном к взысканию размере 670443 руб. рассчитаны истцом за период с 16.05.2020 по 27.09.2021.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что из буквального толкования приведенных норм и условий договора в их системной взаимосвязи следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Поскольку период исполнения обязательства ответчика перед истцом фактически определен - по 15 число каждого месяца, неустойка может быть начислена с 16 числа соответствующего месяца. Учитывая, что 16.08.2020 приходилось на воскресение, а ближайшим рабочим днем являлось 17.08.2021, начисление пени следует производить с 18.08.2020 по платежу за август 2020 года, 15.11.2020 приходилось на воскресенье, следующий рабочий день приходился на 16.11.2022, следовательно, неустойку нужно начислять с 17.11.2020 по платежу за ноябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер неустойки за период с 16.05.2020 по 27.09.2021 составляет 667 935 руб.. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

При этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, высокого процента неустойки, установленной условиями договора, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени, подлежащей взысканию до 333 938 руб.

В апелляционных жалобах стороны оспаривают размер неустойки, определенный к взысканию судом первой инстанции, а также применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, истец полагает, что правовые основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали. В то время, как, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала еще большему снижению.

Относительно указанных в жалобах сторон доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Экскаво" о том, что судом первой инстанции дважды взыскана неустойка за период с 16.02.2021 по 27.09.2021, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12142/2022 была так же взыскана неустойка за период с 16.02.2021 по 11.11.2021, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный, поскольку в делах N А82-12144/2022 и N А82-12142/2022 неустойка начислена на платежи с разным сроком исполнения: в деле NA82-l2144/2022 неустойка начислена за просрочку внесения ежемесячных платежей за период май 2020 года - январь 2021 года, в деле NA82-12142/2022 за февраль 2021 года - май 2021 года.

Довод ООО "Экскаво" о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дела N А82-12142/2022 с делом А82-12144/2022 суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом первой инстанции оснований для объединения указанных выше дел не установлено.

В делах N N А82-12142/2022, А82-12144/2022 взыскивается неустойка за разный период, а, следовательно, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2022 по делу N А82-12144/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амарант-Яр" и общества с ограниченной ответственностью "Экскаво" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев