Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-78141/22 по делу N А40-186688/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-186688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мелеузовские минеральные удобрения" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-186688/21 по иску ООО "ТК "Атлант" к АО "Мелеузовские минеральные удобрения" о взыскании 1 887 900 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Мелеузовские минеральные удобрения" 1 887 900 руб. неустойки по договору N ВОУ-2205/0519 от 22.05.2019 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В последующем, истец ООО "ТК "Атлант" в пределах срока, установленного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г. Москвы заявлением о взыскании с АО "Мелеузовские минеральные удобрения" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. заявление ООО "ТК "Атлант" удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов ООО "ТК "Атлант" представлены в материалы дела: соглашение N 10-См/2020 на оказание юридической помощи от 05.09.2020 г., счет N 10/34 от 23.05.2022 г., акт от 14.06.2022 г, платежное поручение N 344 от 24.05.2022 г.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере, однако суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 100 000 руб. и посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчика 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в подтверждение оказания юридических услуг приложено соглашение N 10-См/2020 об оказании юридической помощи от 05.09.2020 г. в редакции дополнения N 20 от 25.08.2021 г., п. 1, 2 которого закреплено, что исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента в суде первой инстанции по искам клиента к ООО "Зиракс", ООО "Грузовая компания "Восток"", АО "Мелеузовские минеральные удобрения" - в размере 100 000 руб., то есть стоимость представления интересов по одному делу составляет - 33 333 руб. 33 коп. Истцом заявлено требование в размере 100 000 руб. Кроме того, в счете на оплату N 10/34 от 23.05.2022 г., платежном поручении N 344 от 24.05.2022 г., представленных истцом, в наименовании оказанных услуг не указан номер дела в отношении ответчика - N А40-186688/21.

Таким образом, по мнению апеллянта, факт оплаты услуг истцом не подтвержден, также не доказан размер понесенных расходов в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с условиями дополнения N 20 стоимость услуг, указанная п. 2 дополнения в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, в размере 75 000 руб. за представление в суде апелляционной инстанции и 75 000 руб.- в суде кассационной инстанции, определена за каждое из дел, перечисленных в п. 1, является одинаковой, но не общей. Изложенное подтверждается фактом оплаты указанных сумм в полном объеме за каждые дела в отдельности, а также актом приема-передачи оказанных услуг, содержащим стоимость таких услуг.

В счете N 10/34 в п. 1 указано на оплату услуг в количестве двух, стоимостью 100 000 руб. каждая, всего 200 000 руб. с наименованием "Оплата по Соглашению N 10-См/2020 об оказании юридической помощи от 05.09.2020 года, Дополнению N 20 (представление интересов в суде первой инстанции по делам NN А40-186868/2021, А40-195003/2021)".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при подготовке счета была допущена опечатка в части указания номера настоящего дела, вместо надлежащего номера А40-186688/2021, указан N А40-186868/2021. Подтверждением опечатки является представленное в материалы дела письмо об уточнении счета от 08.09.2022 г., факт того, что дело с номером А40-186868/2021, как следует из открытых источников - Картотеки арбитражных дел, не имеет какого-либо отношения к сторонам, указанным в дополнении N 20 (ООО "ТК "Атлант", представитель Смирнов В.А., АО "Мелеузовские минеральные удобрения", ООО "Зиракс", ООО "Грузовая компания "Восток"), в связи с чем, соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Доводы жалобы в части несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов в рамках договора возмездного оказания услуг N ВОУ-2205/0519 от 22.05.2019 г. подлежат отклонению, поскольку касаются существа спора, который уже разрешен судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отнесении судебных расходов на истца в связи с несоблюдением претензионного порядка при изменении исковых требований, подлежит отклонению.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств и возражений истца суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, с учетом продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, времени непосредственного участия представителя в судебных заседаниях.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой присужденных ко взысканию судом первой инстанции судебных издержек, в связи с чем, не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-186688/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина