Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20817/22 по делу N А32-8625/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-8625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Цыганкова Е.В. по доверенности от 03.10.2021;

от ответчика: представитель Макаренко Е.Ю. по доверенности от 19.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратуша"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.10.2022 по делу N А32-8625/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ратуша"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ратуша" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору N 100/18 от 16.10.2018 в размере 2866963 руб. 96 коп., неустойки в период с 24.12.2019 по 24.02.2022 в размере 1138184 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43026 руб.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 24.12.2019 по 21.06.2022 в размере 969864,64 руб., заявив отказ от остальной части требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено;

в удовлетворении исковых требований отказано.

Признав, что материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору, суд отказал во взыскании неустойки.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения суда первой инстанции:

- отсутствие договора не является основанием для отказа в оплате; выполненные истцом в 2019 году работы приняты ответчиком 06.06.2022 и оплачены 22.06.2022, использовались с 2019 года и имели потребительскую ценность;

- отсутствие полномочий представителя ответчика на получение документов установлено не было;

- истец повторно направлял ответчику акты по формам КС-2 и КС-3 05.10.2021, компания немотивированно отказалась от приемки;

- протоколом по результатам совместной проверки объемов работ установлен факт выполнения работ и стороны пришли к соглашению считать дату составления актов по формам КС-2 и КС-3 06.06.2022 вместо 05.10.2021.

В отзыве компания жалобу не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что договор в установленном законом порядке сторонами не заключался, надлежащим образом оформленное подтверждение согласования с ответчиком перечня выполняемых работ, цены и сроков отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ООО "Ратуша" (исполнитель) и ООО "Кнауф гипс кубань" (заказчик) заключён договор оказания услуг N 100/18 от (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг, перечень, описание которых, стоимость, сроки (график) исполнения и требования заказчика, согласованы заказчиком и исполнителем в дополнительных соглашениях к договору, являющихся приложениями к нему.

В рамках договора сторонами подписано 7 дополнительных соглашений, 6 из которых определяли перечень, стоимость и сроки оказания услуг (N N 2-7):

- дополнительное соглашение N 2 от 16.10.2018 - работы по устройству фундамента на сумму 893451 руб., срок выполнения работ с 25.11.2018 по 05.12.2018;

- дополнительное соглашение N 3 от 23.12.2018 - работы на линии переработки влажного брака (фундаменты), работы на линии переработки влажного брака (металлоконструкции) на общую сумму 2315020,29 руб., срок выполнения работ с 23.10.2018 по 31.12.2018;

- дополнительное соглашение N 4 от 24.10.2018 - демонтаж ограждения отбойников на площадке погрузки ГКЛ и профилей. Демонтаж отбойного ограждения, перенос знаков светофора, демонтаж опоры и перенос коммуникаций; Ремонт связей каркаса здания ЗГКЛ и ЗСС, являющихся неотъемлемой частью конструкции жесткости каркаса; врезка катушки ливневой канализации завода ЗГКЛ на 58 оси (ревизия и обследования работоспособности и выявление протечки ливневой канализации); демонтаж смотровой кабины ж/д весовой на общую сумму 96752,16 руб., срок выполнения работ с 24.10.2018 по 31.12.2018;

- дополнительное соглашение N 5 от 10.12.2018 - ремонт приемного бункера дробилки ДСЦ; усиление фундаментов дробилки ДСЦ на общую сумму 598 289,30 руб.; срок выполнения работ с 03.01.2019 по 31.01.2019;

- дополнительное соглашение N 6 от 11.12.2018 - площадка загрузки вагонов; колодцы очистных сооружений; линия переработки влажного брака. металлоконструкции; линия переработки влажного брака. Шиберная заслонка; линия переработки влажного брака. Укрытие дробилки на общую сумму 2185912,36 руб.; срок выполнения работ с 11.12.2018 по 28.02.2019;

- дополнительное соглашение N 7 от 11.12.2018 - ремонт навеса складской площади. Фундаменты. Монтаж навеса на сумму 4443000,90 руб., срок выполнения работ с 11.12.2018 по 28.02.2019.

По подписанным сторонами договору и дополнительным соглашениям стоимость работ составила 11212882,42 руб.

На основании пункта 4 заключённого сторонами договора услуги оказываются по заявкам заказчика. Направлению заявки исполнителю предшествует согласование заявки ответственным за работы (услуги) сотрудником заказчика с главным механиком, главным энергетиком, инженером строителем, техническим или генеральным директором заказчика в зависимости от направления работ (услуг), по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Заявки, предусмотренные пунктом 4 договора, подавались ответчиком посредством телефонной связи истцу, после чего истцом осуществлялся выезд на объект, где с ответственными сотрудниками согласовывался объем необходимых работ. По результатам согласования объема истцом составлялись коммерческие предложения, которые предоставлялись ответчику на рассмотрение и согласование. По результатам рассмотрения коммерческого предложения ответчик согласовывал объем и стоимость работ и предоставлял допуск истцу на объект для выполнения работ. После завершения работ истец предоставлял ответчику акты выполненных работ, подтверждающие факт выполнения работ, на основании которых ответчик производил оплату выполненных работ истцу. Так ответчик в лице технического директора обратился к истцу о необходимости выполнения следующих видов работ:

Линия по сушке и классификации песка; Очистная установка сточных вод; Лоток (ливневка) ЗГКЛ; Навес ЗГКЛ; Общестроительные работы. Гипсоварка (ремонт балок тельфера); Лоток (ливневка) ЗГКЛ.

После осмотра объектов истцом направлено коммерческое предложение, которое вручено ответственному сотруднику ответчика - ведущему инженеру под подпись. Стоимость работ, указанная в коммерческом предложении, согласована руководством ответчика, после чего работники истца допущены на объект для выполнения работ.

11.11.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ и необходимости их принять письмом исх. 281/2-19 от 11.11.2019, которое вручено 14.11.2019 под подпись сотруднику ответчика - ведущему инженеру с приложением к нему актов выполненных работ. Работы фактически приняты ответственными сотрудниками ответчика без замечаний.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в порядке пункта 2.4 договора факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг, который составляется и подписывается исполнителем и в 2 (двух) экземплярах передается заказчику для подписания. Заказчик направляет исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от его подписания в 10-дневный срок с даты его получения заказчиком. В случае невозвращения заказчиком подписанного акта оказанных услуг, при отсутствии мотивированного отказа от его подписания в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком. Подписанные акты оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал. Таким образом, услуги считаются принятыми компанией 24.11.2019.

05.10.2021 в адрес компании повторно направлены документы КС-2 и КС-3 на сумму 2866963,96 руб. в т.ч. НДС.

02.11.2021 ответчиком направлен ответ истцу, согласно которому компания указывает на отсутствие у сторон претензий к друг другу, ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период 2019 между истцом и ответчиком, согласно которому по состоянию на 31.12.2019 по данным истца и ответчика задолженность отсутствует, а также на заключение 6 дополнительных соглашений на оказание услуг по которым услуги оказаны истцом и приняты и оплачены ответчиком.

Ответчику направлялась претензия N 67/1-21 от 19.11.2021 с требованием произвести оплату задолженности в сумме 2866963,96 руб. в т.ч. НДС, однако, требования истца не удовлетворены.

Изложенное поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства обществом уточнены требования в части взыскания неустойки, предметом иска является взыскание пени в размере 969864,64 руб.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества, принятые заказчиком и имеющие для него потребительскую ценность.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исходя из статьи 720, пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, а заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием предъявления рассматриваемых исковых требований явилось нарушение компанией срока оплаты услуг. По расчету истца неустойка за период с 24.12.2019 по 21.06.2022 составила 969864,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право начислить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости услуг, подлежащих оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

11.11.2019 истец уведомил ответчика об окончании работ и необходимости их принять письмом исх. N 281/2-19, которое вручено 14.11.2019 под роспись ответственному сотруднику заказчика - ведущему инженеру ОКС с приложением к нему актов выполненных работ.

05.10.2021 в адрес компании повторно направлены документы КС-2 и КС-3 на сумму 2866963,96 руб.

Оценивая содержание актов по формам КС-2 и КС-3, датированных 11.11.2019 и 05.10.2021, суд первой инстанции признал, что они не могут быть признаны достоверными доказательствами, свидетельствующими о надлежащей сдаче-приемке работ, поскольку противоречат другим доказательствам.

Так, указанные истцом лица на приемку работ по актам от 11.11.2019 уполномоченными компанией лицами не являлись, последующее одобрение действий со стороны компании не последовало.

Кроме того, утверждая о повторном направлении актов от 11.11.2019, истец не учитывает, что направленные 05.10.2021 акты не датированы 11.11.2019 и имеют другое содержание.

При разрешении спора установлено, что 19.05.2022 стороны пришли к соглашению организовать встречу на территории ответчика для выяснения всех обстоятельств, явившихся предметом судебного разбирательства и урегулирования сложившейся ситуации. В ходе встречи принято решение провести совместное обследование объектов специалистами общества с представителями компании на предмет установления факта выполнения истцом в 2019 спорных работ, определения объёма спорных работ, указанных в документах по форме КС-2 и КС-3 от 05.10.2021.

06.06.2022 по результатам совместного обследования объектов истцом и ответчиком подписан протокол по результатам совместной проверки объёмов работ, предъявленных ООО "Ратуша" ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ".

В этот же день сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ: КС-2 и КС-3 N 43 от 06.06.2022 на сумму 950122,61 руб. Объект "Лоток (ливневка) ЗГКЛ"; КС-2 и КС-3 N 44 от 06.06.2022 на сумму 683138,41 руб. Объект "Навес ЗГКЛ"; КС-2 и КС-3 N 45 от 06.06.2022 на сумму 119210,33 руб. Объект "Общестроительные работы. Гипсоварка (ремонт балок тельфера)"; КС-2 и КС-3 N 46 от 06.06.2022 на сумму 376714,48 руб. Объект "Линия по сушке и классификации песка", всего на сумму 2129185,83 руб. на сумму 2129185,83 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, переданными истцом ответчику исх. N 38/1-22 от 14.06.2022.

В ходе осмотра и приемки сторонами исключены работы по актам КС-2 N 40 и N 47 от 05.10.2021, КС-3 N 40 и N 47 от 05.10.2021; приняты с изменениями работы по актам КС-2 N 43, N 44 и N 46 от 05.10.2021, КС-3 N 43, N 44 и N 46.

При этом принято работ на сумму 2129185,83 руб., в то время как общество предъявляло к приемке работы на сумму 2866963,96 руб.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном договором порядке согласовали дополнительные работы, поименованные в дополнительном соглашении N 8 от 01.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), по смыслу главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2.1 договора в течение 3 банковских дней с даты получения от заказчика надлежащим образом согласованной заявки (пункт 1.4. договора) исполнитель обязуется составить и направить заказчику дополнительное соглашение. Если заказчик не имеет возражений, он высылает исполнителю подписанное дополнительное соглашение в такой же срок. В случае если заявка не может быть исполнена исполнителем, исполнитель информирует об этом заказчика. Обмен документами осуществляется с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, электронной почтой, телеграфом и т.д.) и получения, либо вручена другой стороне под расписку. Обмен оригиналами обязателен.

Как установлено судом, дополнительное соглашение N 8 от 01.11.2019 подписано только со стороны истца, что свидетельствует о том, что договор между сторонами в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным.

Принимая во внимание, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, только если она подтверждена сторонами и в письменной форме в виде дополнительного соглашения с обязательным наличием оригиналов, направленное в адрес ответчика дополнительное соглашение со стороны компании не подписано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установить перечень выполняемых в рамках дополнительного соглашения N 8 от 01.11.2019 к договору работ, их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Ссылка подателя жалобы на наличие потребительской ценности работ, принятых компанией по актам от 06.06.2022, не имеет правового значения, поскольку надлежащих доказательств согласования и предъявления спорных работ к приемке в 2019 году обществом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2022 по делу N А32-8625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов