Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-14209/22 по делу N А60-16466/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-16466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года

по делу N А60-16466/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803; далее - общество "УК "ПЖКХ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Джи эй групп" (ОГРН 1126671020035, ИНН 6671406835; далее - общество "ИК "Джи эй групп")

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО),

по встречному иску общества "ИК "Джи эй групп" к обществу "УК "ПЖКХ",

о внесении изменений в договор,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323; далее - общество "ПЭК"),

при участии в судебном заседании:

от общества "УК "ПЖКХ" (посредством веб-конференции): Усов А.Г., доверенность от 14.05.2021;

от общества "ИК "Джи эй групп" (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): Зырянова Е.В., доверенность от 30.12.2021 N 80;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УК "ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИК "Джи эй групп" о взыскании 9 996 732 руб. 97 коп. задолженности по типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 г. по август 2021 г., 1 418 122 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.12.2019 по 29.09.2021, с продолжением ее начисления с 30.09.2021 по день фактической уплаты долга.

Общество "ИК "Джи эй групп" обратилось с встречным иском к обществу "УК "ПЖКХ" об изменении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного по типовой форме, путем изложения пунктов 3, 5, 15, 26 договора и приложения N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022 с распространением действия условий дополнительного соглашения от 30.06.2022 на отношения сторон с 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "ИК "Джи эй групп" в пользу общества "УК "ПЖКХ" взыскано 242 559 руб. 38 коп. задолженности, 93 943 руб. 16 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.222, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с момента вступления настоящего решения в законную силу изменены условия пунктов 3, 5, 15, 26 договора на оказание услуг по обращению с ТКО и приложения N 1 к договору путем изложения их в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022, за исключением пункта 6 дополнительного соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "УК "ПЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель жалобы настаивает на необходимости определения объема ТКО исходя из утвержденного норматива, полагает, что учет ТКО по количеству и объему контейнеров возможен только при раздельном сборе ТКО, считает, что потребители не вправе устанавливать произвольное количество контейнеров для сбора ТКО, поскольку количество таких контейнеров должно соответствовать нормативу накопления, утверждает, что установленное обществом "ИК "Джи Эй Групп" количество контейнеров не является достаточным для сбора образуемых им ТКО. Апеллянт не согласен с расчетом суда, считает его документально не подтвержденным, не соответствующим нормам действующего законодательства. В дополнениях к апелляционной жалобе общество "УК "ПЖКХ" ссылается на несоответствие организованной обществом "ИК "Джи Эй Групп" контейнерной площадки требованиям действующего законодательства и ее последующее исключение из реестра, подтвержденное письмом Исполнительного комитета г. Казань от 21.10.2022 N 3424/17. Доводы общества "УК "ПЖКХ" подробно изложены в жалобе и дополнениях к ней.

В материалы дела поступил отзыв общества "ИК "Джи Эй Групп" на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами общества "УК "ПЖКХ", просило оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в распространении условий дополнительного соглашения от 30.06.2022 на правоотношения сторон с 01.01.2019.

В материалы дела от общества "УК "ПЖКХ" поступило возражение на отзыв общества "ИК "Джи Эй Групп" с дополнительными доказательствами.

В материалы дела от общества "ИК "Джи Эй Групп" поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами.

В судебном заседании представитель общества "УК "ПЖКХ" доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе и возражений на отзыв поддержал; представитель общества "ИК "Джи Эй Групп" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в возражениях на дополнение к жалобе, при этом пояснил, что не поддерживает просительную часть отзыва, просит решение суда оставить без изменения в полном объеме.

В удовлетворении ходатайств сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Общество "УК "ПЖКХ" является региональным оператором по обращению с ТКО по западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, от 25.09.2018 N 270818/234676/03).

На основании полученной от общества "ИК "Джи Эй Групп" заявки о заключении договора, обществом "УК "ПЖКХ" подготовлен проект договора от 01.01.2019 N 6671406835/1.

Общество "ИК "Джи Эй Групп" не согласилось с условиями договора, направив письменный ответ от 22.10.2019 N 320 с требованием предоставить договор с указанием количества контейнеров, необходимых для складирования мусора, учета его фактического объема и последующего вывоза.

Общество "УК "ПЖКХ" в письме от 15.11.2019 N 2811 указало, что количество контейнеров определяется исходя из нормативов накопления ТКО и учета периодичности вызова.

Возникшие при заключении публичного договора от 01.01.2019 N 6671406835/1 разногласия являлись основанием для обращения общества "УК "ПЖКХ" в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, в том числе в части способа определения объема ТКО (дело N А65-447/2020).

Принятое по существу спора решение от 28.08.2020 по делу N А65-447/2020 изменено в части постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 N Ф06-3518/2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу N А65-447/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении общество "УК "ПЖКХ" отказалось от иска, в связи с чем производство по делу N А65-447/2020 прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2021.

Несмотря на недостижение соглашения по отдельным условиям договора общество "УК "ПЖКХ" фактически оказывало обществу "ИК "Джи Эй Групп" услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 г. по август 2021 г.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен обществом "УК "ПЖКХ" исходя из нормативов накопления ТКО и установленных уполномоченным органом тарифов на услугу по обращению с ТКО, общая стоимость оказанных в спорный период услуг определена в сумме 10 027 351 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг произведена обществом "ИК "Джи Эй Групп" в сумме 30 618 руб. 53 коп., общество "УК "ПЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 9 996 732 руб. 97 коп. долга за услуги по обращению с ТКО и начисленной на указанную сумму долга пени в размере 1 418 122 руб. 11 коп. за период с 11.12.2019 по 29.09.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Возражая против удовлетворения иска, общество "ИК "Джи Эй Групп" не согласилось с навязываемым способом учета объема и (или) массы ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, указало, что учет ТКО в спорный период необходимо было производить исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, размещенных на площадке накопления ТКО, в установленном порядке включенной уполномоченным органом в реестр мест накопления ТКО, предъявило встречный иск, в котором просило изменить договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный по типовой форме, и изложить пункты 3, 5, 15, 26 договора, а также приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2022, распространив действие условий дополнительного соглашения на отношения сторон с 01.01.2019.

В обоснование встречных требований обществом "ИК "Джи Эй Групп" в материалы дела представлены доказательства принадлежности ему контейнерной площадки по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д. 2, а также письмо Комитета ЖКХ Исполнительного комитета г. Казани от 29.10.2019 N 339, согласно которому данная контейнерная площадка внесена в Реестр мест (площадок) накопления ТКО на основании заявки общества "ИК "Джи Эй Групп".

Судом первой инстанции первоначальные требования удовлетворены частично с учетом произведенного перерасчета объема и стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период, встречные требования удовлетворены частично в связи с наличием достаточных оснований для внесения изменений в условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, но с распространением их действия на правоотношения сторон с момента вступления решения в законную силу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил N 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

В целях оценки заявки на включение контейнерной площадки в территориальную схему на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения к местам (площадкам) накопления ТКО, согласно пункту 6 Правил N 1039 уполномоченный орган запрашивает позицию соответствующего территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзор).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 1039 основанием отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов является несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1139).

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона N 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил N 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне общества "ИК "Джи Эй Групп" обязанности по оплате услуги по вывозу ТКО в спорный период вплоть до июля 2021 г. в объеме, определенном исходя из накопления ТКО в одном контейнере объемом 1,1 м3 и частотой вывоза ТКО - 4 раза в неделю, а в августе 2021 г. в связи с обращением 29.07.2021 за внесением изменений в реестр сведений о месте накопления ТКО в связи с установкой второго контейнера - исходя из двух контейнеров объемом по 1,1 м3. Суд произвел перерасчет задолженности с учетом указанной методики и, принимая во внимание частичную оплату услуг обществом "ИК "Джи Эй Групп", удовлетворил первоначальные требования о взыскании долга в сумме 242 559 руб. 38 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 22 типового договора, учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты услуг, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования о взыскании пени, скорректировав расчет исходя из установленной суммы долга, ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, и удовлетворил требования о взыскании пени, начисленной за период с 29.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 943 руб. 16 коп.

Кроме того, учитывая внесение сведений о контейнерной площадке общества "ИК "Джи Эй Групп" в реестр мест (площадок) накопления ТКО, суд первой инстанции удовлетворил требования о внесении изменений в договор, заключенный сторонами на условиях типового договора, указав на их применение к правоотношениям сторон с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

При заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Правилами N 1156 и N 505 предусмотрен коммерческий учет ТКО для собственников ТКО с применением альтернативных способов учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Место (площадка) накопления ТКО не может быть включено в Реестр мест (площадок) накопления ТКО в случае несоответствия данной площадки требованиям законодательства Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в частности, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов и требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования.

Сам по себе факт включения места (площадки) накопления ТКО в Реестр предполагает согласование региональным оператором количества и объема размещенных (планируемых к размещению) на площадке контейнеров, заявленных собственником ТКО.

Доводы общества "УК "ПЖКХ" со ссылкой на СанПиН 2.1.3684-21 о том, что потребитель лишен возможности регулировать самостоятельно количество контейнеров необходимых для накопления твердых коммунальных отходов, поскольку количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, должно соответствовать установленным нормативам накопления, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку соответствующий подход полностью нивелирует предоставленное хозяйствующим субъектам право производить расчет по количеству и объему установленных контейнеров, если такое количество отличается от норматива накопления ТКО.

Судом также обоснованно установлено, что ТКО фактически вывозились из одного контейнера, установленного на контейнерной площадке общества "ИК "Джи Эй Групп". Судом приняты во внимание акты-справки третьего лица об объеме транспортированных отходов общества "ИК "Джи Эй Групп" за 2019 г., ежемесячный объем в которых соответствует объему, образуемому при вывозе одного контейнера 1,1 м3 частотой 4 раза в неделю.

Доказательств вывоза большего объема ТКО обществом "УК "ПЖКХ" в материалы дела не представлено.

Региональным оператором не представлено доказательств нарушения ответчиком требований СанПиН 2.1.3684-21. Соответствие контейнера и площадки требованиям законодательства проверяется органами местного самоуправления при принятии решения о внесении/отказе внесения в реестр.

Судом первой инстанции принят во внимание представленный в материалы дела отчет о проведенном экологическом аудите от 20.09.2021, из содержания которого следует, что в процессе производственной деятельности общества "ИК "Джи Эй Групп" образуются отходы следующих видов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства; установленных для сбора ТКО контейнеров объемом 2,2 м3 достаточно для временного накопления на территории предприятия.

Суд пришел к выводу, что поскольку выбор способа учета ТКО подлежит согласованию региональным оператором с собственником ТКО, а общество "ИК "Джи Эй Групп" как потребитель совершило необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров, указанная возможность должна быть ему обеспечена.

Ввиду оборудования принадлежащего обществу "ИК "Джи Эй Групп" объекта зарегистрированной оборудованной площадкой накопления ТКО у регионального оператора отсутствовали основания для отказа потребителю в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза.

С учетом изложенного, а также отсутствия со стороны общества "УК ПЖКХ" возражений относительно изменения условий пунктов 3, 5 и 26 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном уклонении регионального оператора от заключения дополнительного соглашения к типовому договору от 30.06.2022 в части пунктов 3, 5, 15, 26, а также приложения N 1 к договору.

При этом суд согласился с возражениями общества "УК "ПЖКХ" относительно распространения условий дополнительного соглашения на период до вступления решения в законную силу, требование об изменении договора с 01.01.2019 оставил без удовлетворения.

Бремя доказывания того, что контейнерная площадка потребителя не отвечает требованиям к количеству контейнеров для накопления ТКО в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормами СанПиН в целях осуществления коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в порядке абзаца третьего подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров, возлагается на регионального оператора.

Таких надлежащих и достаточных доказательств обществом "УК "ПЖКХ" суду первой инстанции представлено не было, как и доказательств того, что то количество контейнеров, которое установлено на данной включенной в Реестр контейнерной площадке объективно недостаточно для размещения образуемых обществом "ИК "Джи Эй Групп" ТКО и что в спорный период имело место размещение и нахождение на площадке мусора в объеме, превышающем объем имеющихся контейнеров.

В приобщении представленных обществом "УК "ПЖКХ" дополнительных доказательств, не имеющихся в материалах дела, судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем исследованию и оценке они не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу N А60-16466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова