Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75390/22 по делу N А40-96337/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-96337/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Дисплей Солюшнс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-96337/22 (99-1890)

по заявлению ООО "Дисплей Солюшнс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Шестопалов В.Н. по дов. от 25.08.2022;
от ответчика:	Давыдова В.Ю. по дов. от 13.01.2022; Чуприна Э.И. по дов. от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дисплей Солюшнс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N от 30.12.2021 N 21-28/2/26 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 14.09.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель заявителя в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения инспекции.

Представитель инспекции в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, Инспекцией на основании решения от 30.09.2019 N 23-17/43 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесены акт налоговой проверки N 21-24/25/2 от 21.10.2020, дополнение N 21/6 от 25.03.2021 к указанному акту налоговой проверки, принято решение от 30.12.2021 N 21-28/2/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в общей сумме 22 000 779 руб., пени в сумме 10 297 403,10 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 764 578 руб.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проверки Инспекцией установлены обстоятельства нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части взаимоотношений с контрагентами ООО "БТГ" (договор об изготовлении шкафов для хранения пачек, об оказании услуги по хранению готовой продукции на своем складе), ООО "Формула Комфорта" (договор об изготовлении и поставке мебели), ООО "Веста" (договор о поставке чугунных магистральных люков, люка самонивелирующегося, крышки для люка круглой с запирающим устройством), ООО "Орион" (договор о поставке чугунных магистральных люков, люка самонивелирующегося, крышки для люка круглой с запирающим устройством), ООО "Прогресс Символ" (договор о передаче в собственность Заявителя алюминиевого профиля МАК 0729-02 А01 5,5-м) и ООО "Развитие" (договор о поставке шкафа для хранения пачек), поскольку в ходе проведения мероприятий налогового контроля были получены достаточные доказательства, опровергающие реальность поставки товара вышеуказанными организациями в адрес Общества.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением вышестоящего налогового органа от 11.04.2022 N 21-10/041866@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела арбитражным судом первой инстанции.

Общество в апелляционной жалобе, не оспаривая обстоятельства, установленные по результатам выездной налоговой проверки, указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому обстоятельству, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в требованиях от 01.03.2021 N 21-24/654, N 21-24/655 запрошены документы по контрагентам: ООО "Трикап", ООО Фирма "Мосводопром", ООО "Орион", ООО "Спарк", ООО "Трейд Маркетинг Солюшнс", ООО "БТС", которые не были отражены в акте налоговой проверки и которые не имели отношения к предмету дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, Общество не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ налоговый орган принимает решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

На основании Решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля 03.02.2021 N 21 -26/7 Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с 03.02.2021 по 03.03.2021.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования от 01.03.2021 N 21-24/654 и N 21-24/655.

В требовании от 01.03.2021 N 21-24/654 запрошены документы и информация по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе взаимозависимыми, которые могли дополнительно подтвердить или опровергнуть нарушения, указанные в акте выездной налоговой проверки.

В требовании от 01.03.2021 N 21-24/655 запрошены документы и информация (пояснения) по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами, которые не были представлены ранее в ходе проверки и которые могли бы дополнительно подтвердить или опровергнуть нарушения.

В ответ на требование от 01.03.2021 N 21-24/654 Общество направило письмо от 15.03.2021 N 18/03, в котором представлены не все запрашиваемые Инспекцией сведения; в ответ на требование от 01.03.2021 N 21-24/655 Общество направило письмо от 15.03.2021 N 19/03, в котором ссылалось на необоснованность истребования Инспекцией запрашиваемых сведений. При этом в нарушение пункта 5 статьи 93 НК РФ Обществом в письме от 15.03.2021 N 19/03 не указаны реквизиты документа, которым запрашиваемые документы были представлены ранее.

Таким образом, истребуемые в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля документы были запрошены у Общества в отношении взаимозависимых организаций с целью подтверждения установленных фактов нарушения, отраженных в акте проверки, а также у реальных контрагентов - с целью получения дополнительной информации.

При этом доначислений в: отношении организаций, нарушения по которым не установлены в акте налоговой проверки, Инспекцией по результатам налогового контроля не производились.

Как правомерно указал суд первой инстанции, рассматривая соответствующий довод Заявителя, в рассматриваемом случае, в рамках статьи 93 НК РФ проведены дополнительные мероприятия налогового контроля с целью сбора дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений.

Соответственно, довод Общества является необоснованным.

При этом следует отметить, что на странице 141 оспариваемого решения Инспекцией дана оценка представленным налогоплательщиком в ответ на требование от 01.03.2021 N 21-24/655 сведениям, что свидетельствует о несостоятельности довода Общества о нерассмотрении налоговым органом документов, представленных Заявителем.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал оценки и не отразил в судебном решении то обстоятельство, что Инспекцией допрошены свидетели, не имеющие отношение к деятельности Общества с рассматриваемыми поставщиками, а также, что допросы свидетелей получены налоговым органом после завершения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Указанный довод Общества является несостоятельным в силу следующего.

Так, процедура вызова свидетеля в налоговый орган для дачи показаний НК РФ не регламентирована.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

В НК РФ отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки.

Следовательно, инспекция вправе использовать имеющиеся в ее распоряжении документы и сведения, если данные сведения связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика и его контрагентов.

Так, в пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции также указал, что свидетель Ахметжанов Б.О. опрошен в рамках проведения налоговой проверки, что подтверждается протоколом допроса от 04.08.2020 б/н.

Свидетели Алферов Б.Б., Фостиропуло Д.Г., Сары В.К. вызывались в Инспекцию на допрос повестками от 03.08.2020 N 21/28, от 10.08,2020 N 21/73, от 03.08.2020 N 21/46 (что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений от 13.08.2020), то есть в рамках выездной налоговой проверки.

Указывая на проведение допросов свидетелей вне рамок мероприятий налогового контроля, Общество не учитывает, что положения статей 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки (протоколы допросов свидетелей), были вручены налогоплательщику лично, что подтверждается отметкой со стороны Общества. Ознакомление со всеми материалами проверки Общество не отрицает.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения Инспекцией соблюдены, материалы выездной налоговой проверки неоднократно рассматривались налоговым органом в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом обеспечено право налогоплательщика на представление возражений.

Следовательно, доводы общества о допущенных существенных процессуальных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения общества к ответственности.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта, отсутствуют.

При таких данных апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-96337/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов