Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 21АП-4261/22 по делу N А83-6451/2022

13 декабря 2022 г.

Дело N А83-6451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу N А83-6451/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, при участии третьего лица: Чернега Ольги Викторовны, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - Управление, УФССП) о назначении административного наказания от 29.03.2022 по делу N 20/18/22/82000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Чернега Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 20/18/22/82000-АП от 29.03.2022 признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен судом до 70 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления административного органа незаконным и снижения размера административного штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Судом установлено, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым изменило наименование юридического лица на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: 1147746361400).

На основании п. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение наименования лица, участвующего в деле, принято судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в Управление поступило обращение Чернега Ольги Викторовны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения гр. Чернега О. В. следует, что ей были выданы денежные средства в нескольких микрокредитных компаниях, в том числе в ООО МКК "Универсального Финансирования", ООО МКК "Кангария", однако ввиду сложной материальной ситуации она не смогла оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО МКК "Универсального Финансирования", ООО МКК "Кангария", ООО "Перспектива" с целью возврата просроченной задолженности по договорам займа N УФ-908/2627211 от 03.08.2021, N КА-907/2373056 от 26.09.2021.

Из ответа ООО "Перспектива" следует, что на основании заключенного агентского договора N 2/2016 от 01.12.2016 общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. Чернега О.В. по договору микрозайма N УФ-908/2627211 от 03.08.2021, с 08.09.2021 по 07.11.2021, а именно: направление текстовых сообщений по электронной почте гр. Чернега О.В. Согласно выписке из электронного реестра передачи ООО "Перспектива" общая сумма взыскиваемой задолженности на 08.09.2021 составляла 20 400, 00 рублей. На основании заключенного агентского договора N3110-2/2019 от 31.10.2019 общество осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. Чернега О.В. по договору микрозайма NКА-907/2373056 от 26.09.2021, с 27.10.2021 по настоящее время (по дату ответа), а именно: направление текстовых сообщений по электронной почте гр. Чернега О.В.

21.10.2021 в 18:44 с номера телефона +79811563877 в адрес гр.Чернега О.В. поступили смс - сообщения следующего содержания: "Нам прислали много ссылок контактов и грязных ретушированных фотороботов твоих близких и знакомых для привязки их к твоему долгу, будет проведен розыск рассылка, с целью восстановления финансового положения. Ночью нам прислали заказ с просьбой взыскать с тебя. Просят убедительно промотивировать и взять с тебя документ отсутствия текущей проблемы и ликвидированный договор. Читай ВНИМАТЕЛЬНО! Пишем тебе в виде исключения. Пришел заказ на возврат долга 23 т.р в ноль без продлений! ВНИМАНИЕ! БЕЗ ПРОДЛЕНИЙ ТОЛЬКО В НОЛЬ! В заявке Нецензурная лексика* информации, ссылок контактов аккаунтов и прочей Нецензурная лексика*, так что при отрицательной реакции проблем с возвратом не будет и т.д".

При этом, по результатам анализа перечня абонентских номеров, представленных в приложении к ответу ООО "Перспектива", Управлением установлено, что абонентский номер +79811563877 отсутствует в указанном перечне, следовательно не принадлежит обществу. Перечень актуализирован на период дачи ответа на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Изучив представленные документы и пояснения, управление установило в действиях общества следующие нарушения требований законодательства по возврату просроченной задолженности:

- в нарушение части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в текстовых сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в целях возврата просроченной задолженности, не содержали фамилию, имя и отчество (при наличии), либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о факте наличия просроченной задолженности, контактного номера телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

- в нарушение части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ ООО "Перспектива" использовало незарегистрированные на общество абонентские номера телефонов +79811563877 при осуществлении направленной на возврат просроченной задолженности деятельности;

- в нарушение п. 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ общество оказывало психологическое давление, использовало выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина (направление смс - сообщений с использованием ненормативной лексики, что подтверждается материалами дела: скриншоты смс - сообщений, аудиозаписи, предоставленные гр. Чернега О.В.).

Уведомлением от 16.02.2022 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

01.03.2022 должностным лицом УФССП в отношении ООО "Перспектива", в отсутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении N 18/22/82000-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 14.03.2022 общество извещено и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

29.03.2022 должностным лицом УФССП в отношении ООО "Перспектива", в отсутствии представителя общества, было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО "Перспектива" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно свидетельству N 6\17\82000-КЛ общество внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, соответственно, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (п. 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Так, согласно части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения, указанные в данном пункте, в том числе, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, согласно переписке, предоставленной гр. Чернега О.В. 21.10.2021 на её абонентский номер (+7-9787495946) поступали смс - сообщения в мессенджере "WhatsApp" с целью возврата просроченной задолженности от ООО "Перспектива", аффилированных им лиц с абонентского номера +7-9811563877, не зарегистрированного за обществом. Кроме того, сотрудники ООО "Перспектива", осуществляя взаимодействие посредством направления текстовых сообщений в мессенджере "WhatsApp" сформировали у гр. Чернега О.В. представление, что для неё целесообразен и возможен только один способ действия - предлагаемый (оплатить просроченную задолженность в размере 23 000, 00 рублей), в ином случае её ждут нежелательные последствия (угроза понуждения третьих лиц оплатить просроченную задолженность; использование выражений, унижающих честь и достоинство должника), то есть представления того, что отказаться от действий, отложить или избрать другую линию поведения невозможно. Тем самым, на гр. Чернега О.В. оказывалось психическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Таким образом, обществом было нарушено законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в частности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Перспектива" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несоблюдение им требований Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которые оно должно было и имело возможность соблюдать.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения установлен судом, подтвержден материалами дела и ООО "Перспектива" не оспаривается.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 этого Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Данная правовая позиция изложена в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявитель до момента совершения правонарушения был привлечен к административной ответственности, что исключает в данном случае возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного ООО "Перспектива" административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с вступлением в силу с 06.04.2022 Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку сведений о том, что должностное лицо общества привлекалось к административной ответственности за совершение данного правонарушения и имеются основания для освобождения юридического лица от ответственности в силу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая общие критерии назначения административного наказания (дифференцированность, соразмерность, справедливость), характер совершенного административного правонарушения, степень вины юридического лица, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 70 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции снизил сумму административного штрафа до 70 000 рублей. Указанная сумма определена в пределах санкции части 2 ст. 14.57 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Достаточные основания для переоценки указанного вывода у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о признании незаконным постановления административного органа в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.09.2022 по делу N А83-6451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова