Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 10АП-21194/22 по делу N А41-45152/2022

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А41-45152/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45152/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Окна мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна мастер" (далее - истец, ООО "Окна мастер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СР-Строй" (далее - ответчик, ООО "СР-Строй") о взыскании задолженности (гарантийного удержания) по договору подряда N СРС-227-19 в размере 349 981, 91 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45152/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.06.2019 между ООО "СР-Строй" (Генеральный подрядчик) и ООО "Окна Мастер" (Подрядчик) заключен договор подряда N СРС-227-19 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу (включая доставку) оконных и балконных блоков, выполненных из ПВХ профилей, жилого дома N 4 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенной по адресу: г. Москва, пос. Рязановское, с. Остафьево. Первая очередь строительства, 2-й этап".

К договору заключены дополнительные соглашения N 1 от 21.08.2019, N 2 от 11.09.2019.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ определена сторонами на основании расчета сметной стоимости в редакции дополнительного соглашения N 2 от 11.09.2019 и составила 6 999 638, 17 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 606, 36 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подготовленной в соответствии с приложением N 10 к договору, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

Пунктом 9.4.1 договора предусмотрено, что Генеральный подрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5 (пять) % от стоимости принятых Генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания, при этом выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 3 (трех) месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ. Срок платежа - в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета (пункт 9.4.2 Договора).

Зачет выплаченных авансов производится Генеральным подрядчиком в размере 100 % от суммы фактически оплаченного аванса в счет оплаты стоимости выполненных работ в отчетном периоде, включающей стоимость материалов и СМР, на основании акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), уменьшенной на сумму гарантийного удержания, вплоть до полного погашения аванса (пункт 5.3 договора).

Подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Генеральным подрядчиком без замечаний к качеству и объему работ итоговый акт сдачи-приемки результата работ к договору подряда N СРС-227-19 от 11.06.2019, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Общая сумма гарантийного удержания составляет 349 981, 91 руб.

Исходя из условий п. 9.4.1, п. 9.4.2 договора и подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 19.07.2021, Генеральный подрядчик должен был выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания по истечении 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета, выставленного по истечении 3 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с условиями п. 17.4 Договора, 08.11.2021 Подрядчик посредством электронной почты на адрес Генерального подрядчика: info@samoletgroup.ru направил счет на оплату гарантийного удержания N 3803 от 03.11.2021, в том числе сопроводительное письмо с просьбой оплаты счета (Исх.N 41 от 03.11.2021), копию подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 19.07.2021.

24.11.2021 Подрядчиком в адрес Генерального подрядчика ценным письмом почты России направлена претензия с требованием возврата суммы гарантийного удержания (Исх.N 45 от 23.11.2021), с приложением копии счета на оплату гарантийного удержания N 3803 от 03.11.2021, сопроводительного письма (Исх.N 41 от 03.11.2021), копии подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 19.07.2021 (РПО ED144020253RU).

Поскольку сумма гарантийного удержания не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий п. 9.4.1, п. 9.4.2 договора, Генеральный подрядчик должен был выплатить подрядчику сумму гарантийного удержания по истечении 10 банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета, выставленного по истечении 3 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ.

В соответствии с условиями п. 17.4 договора, 08.11.2021 Подрядчик посредством электронной почты на адрес Генерального подрядчика: info@samoletgroup.ru направил счет на оплату гарантийного удержания N 3803 от 03.11.2021, в том числе сопроводительное письмо с просьбой оплаты счета (Исх.N 41 от 03.11.2021), копию подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки результата работ от 19.07.2021.

Таким образом, факт наступления обязанности по возврату гарантийного удержания подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства возврата гарантийного удержания в размере 349 981, 91 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о наличии недостатков в выполненных работах на сумму 716 026, 20 руб., которые были устранены иным лицом, в связи с чем, оснований для возврата гарантийного удержания не имеется, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В подтверждение наличия недостатков ответчиком представлены уведомления о вызове для составления рекламационного акта от 21.04.2021, 02.06.2021, 23.06.2021, 13.07.2021, 28.07.2021, 24.02.2022.

Вместе с тем, сами по себе уведомления о вызове для составления рекламационного акта не подтверждают наличие недостатков в выявленных работах, в то время как рекламационные акты, подписанные сторонами, либо иные документы подтверждающие наличие недостатков в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу п. 17.4. договора, для целей, определенных в п. 5.10, 9.3.3, 9.3.8, 9.3.13, 9.4.2, 15.4 договора, стороны также считают надлежащим обмен юридически значимыми сообщениями, направленными посредством электронной почты по следующим адресам: адрес Генерального подрядчика: info@samoletgroup.ru; адрес Подрядчика: promil@oknamaster.ru.

Апелляционным судом установлено, что уведомления о вызове для составления рекламационного акта от 21.04.2021, 02.06.2021, 23.06.2021, 13.07.2021 направлялись ответчиком, среди прочего, по адресу promil@oknamaster.ru, уведомление от 24.02.2022 по адресу promil@oknamaster.ru не направлялось.

При этом уведомление от 28.07.2021 о вызове представителя истца на 10 ч. 00 мин. 28.07.2021 было направлено в адрес истца лишь 28.07.2021 в 16 ч. 33 мин., что не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении истца.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно п. 1.3 договора итоговый акт сдачи приемки результата работ - акт, подписываемый Сторонами по истечении 4 (четырех) месяцев с даты последнего акта приемки выполненных работ (КС-2) при условии устранения всех выявленных за этот период недостатков/дефектов выполненных работ. Итоговый акт сдачи-приемки результата работ по решению Генерального подрядчика может быть подписан до истечения указанного срока при отсутствии замечаний к качеству работ, в том числе со стороны участников долевого строительства. Если по истечении указанного времени выявленные в этот период недостатки/дефекты выполненных работ не устранены - подписание итогового акта сдачи-приемки результата работ откладывается до момента устранения выявленных недостатков/дефектов выполненных работ.

Принимая во внимание факт подписания итогового акта 19.07.2021 без замечаний и возражений, а также п. 1.3 договора, недостатки, на осмотр который вызывался истец на основании уведомлений 21.04.2021, 02.06.2021, 23.06.2021, 13.07.2021, были устранены до подписания итогового акта, иное бы препятствовало такому подписанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков возникает только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Данное ограничение направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В рассматриваемом договоре такого права заказчика не предусмотрено.

Напротив, согласно п. 15.4 договора, о выявленных недостатках/дефектах сторонами незамедлительно составляется рекламационный акт. Для составления рекламационного акта генеральный подрядчик вправе воспользоваться порядком, указанным в п. 9.3.8 договора.

Согласно п. 9.3.8 договора, в случае выявления недостатков/дефектов в выполненных подрядчиком работах, генеральный подрядчик направляет подрядчику составленный им проект рекламационного акта с указанием выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в течение 2 рабочих дней с даты получения проекта рекламационного акта направить своего представителя для осмотра недостатков/дефектов и подписания рекламационного акта. Подрядчик обязуется в разумный срок, указанный Генеральным подрядчиком в Рекламационном акте, устранить недостатки/дефекты, обнаруженные Генеральным подрядчиком. В случае нарушения Подрядчиком сроков устранения выявленных недостатков/дефектов, в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков/дефектов Генеральный подрядчик вправе по своему выбору либо поручить устранение таких недостатков третьим лицам либо устранить их самостоятельно за счет Подрядчика, в том числе с возмещением понесенных расходов и других убытков из гарантийного удержания.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком установленного договором порядка предъявления истцу претензии по качеству выполненных работ.

При этом, не составляя рекламационные акты и не предоставляя истцу срок на добровольное устранение недостатков, ответчик указывает на устранение недостатков иным лицом со ссылкой на договор N СРС-399-20 от 05.11.2020 на выполнение ремонтных и отделочных работ, наряд-заказ N 15 от 23.12.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что указанные документы датированы ранее подписания итогового акта выполненных работ в связи с чем, не могут подтверждать устранение недостатков в работах принятых позднее.

При этом ни договор N СРС-399-20 от 05.11.2020, ни наряд-заказ N 15 от 23.12.2020 не соотносятся с предметом настоящего договора, не содержат ссылок на рекламационный акт, составленный в соответствии с п. 9.3.8 договора, с указанием выявленных недостатков, перечисленных в наряд-заказе N 15 от 23.12.2020.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных ответчиком работ истцом не заявлено.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку основания для удержания гарантийного удержания апелляционным судом не установлено, доказательств его возврата не представлено, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу N А41-45152/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева