Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-70902/22 по делу N А40-107827/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-107827/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ЗАО Фирма "Проконсим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-107827/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО Фирма "Проконсим" (ОГРН: 1027739496620, ИНН: 7730041771)

к Московской областной таможне (ОГРН: 1107746902251, ИНН: 7735573025)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Проконсим" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило заменить административное наказание, назначенное постановлением Московской областной таможни (далее - ответчик) от 27.01.2022 г. по делу об административном правонарушении N 10013000- 000064/2022 о привлечении ЗАО Фирма "Проконсим" к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-107827/22в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Обществом в январе 2021 года осуществлен ввоз товаров общей стоимостью 1553030.00 рублей из Республики Беларусь на территорию Российской Федерации. Товары поступили от ООО НП "МЦ-Багория" (220141, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, г. Минск, ул. Франциска Скорины, д. 51,комн. 201 А, 202) в рамках договора N 3-12 от 24.10.2013.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 254, части 1 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в функции (обязанности) таможенных органов, среди прочего, входит ведение статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза.

Статистика взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и иных источниках информации. Российское лицо, которое заключило сделку либо от имени (по поручению) которого заключена сделка, в соответствии с которой товары ввозятся в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза или вывозятся из Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза, а при отсутствии такой сделки российское лицо, которое имеет на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров право владения, пользования и (или) распоряжения указанными товарами, обязаны представлять в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров.

Порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения определяются Правительством Российской Федерации (статья 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в Российской Федерации".

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2020 N 891 "О порядке ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства РФ от 07.12.2015 N 1329" (далее - Правила) установлен порядок ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами-членами Евразийского экономического союза, а также статистическая форма учета перемещения товаров и правила ее заполнения.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 N 891 (далее - Правила) таможенные органы осуществляют контроль за своевременностью представления статистических форм и достоверностью содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 9 Правил на ЗАО Фирма "Проконсим" возложена обязанность по представлению в таможенный орган, в регионе деятельности которого заявитель состоит на учете в налоговом органе в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, статистических форм учета не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товаров со склада или получение товаров на склад.

Таким образом, дата представления Обществом статистической формы за отчетный период с 01.01.2021 по 31.01.2021 установлена не позднее 12.02.2021 включительно.

Однако ЗАО Фирма "Проконсим" представило в таможенный орган статистическую форму учета перемещения товаров за отчетный период только 14.02.2021, что является нарушением срока, установленного законодательством РФ.

По данному факту в отношении ЗАО Фирма "Проконсим" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

Постановлением от 27.01.2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО Фирма "Проконсим" обратилось в суд с требованиями о замене наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 2 статьи 3.4 и части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процессуального порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных интересов.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация Обществом публично значимой деятельности в области несвоевременного предоставления статистической формы отчётности в таможенный орган.

При таких обстоятельствах нельзя признать данное правонарушение малозначительным. Исключительности случая суд не усматривает.

Заявитель в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ внесены изменения, позволяющие заменить штраф на предупреждение за впервые совершенное правонарушение независимо от статуса субъекта малого либо среднего предпринимательства.

Действительно, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ, вступившим в законную силу на момент вынесения судом решения, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи".

В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Более того, основополагающим условием применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможности замены административного штрафа предупреждением является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо установить факт того, что ранее Общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

В рассматриваемом случае правонарушение, вменённое в вину Обществу оспариваемым Постановлением, не является совершённым впервые.

По результатам проверки соблюдения таможенного законодательства в отношении ЗАО Фирма "Проконсим" выявлено несколько однородных нарушений, по фактам которых составлены протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ, вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности. Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение.

При этом суд отмечает, что ЗАО Фирма "Проконсим" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

В данном случае штраф в размере 20 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для вывода о возможности снижения назначенного наказания (статьи 4.1, 4.1.2 КоАП РФ) суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют также правовые основания для применения положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что административные правонарушения выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-107827/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова