Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-37925/22 по делу N А56-59100/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-59100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Андреянова П.В. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37925/2022) федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-59100/2022, принятое

по иску акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 122 636 руб. 82 коп. задолженности по договору N 779БО-6/01-20 за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, 16 919 руб. 16 коп. неустойки, исчисленной с 02.01.2021 по 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), поскольку заявленный истцом объем вывезенных ТКО превышает фактический объем, о чем ответчиком заявлены мотивированные возражения при приёмке оказанных услуг. Фактический объем оказанных услуг подтверждается справками о фактически оказанных услугах, выданными представителями войсковой части. Иные доказательства, в том числе, фото- и видеоматериалы, подтверждающие фактическое выполнение работ, истцом не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (региональный оператор) и Учреждением (потребитель) заключен Договор N 779БО-6/01-20, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах, определенных в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, сбор, обработку, обезвреживание, захоронение, утилизацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель - оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора стоимость услуг по договору определяется расчетным способом, исходя из количества контейнеров.

Пунктом 3.8 Договора установлено, что потребитель ежемесячно, в полном объеме, в безналичной форме оплачивает оказанные региональным оператором услуги в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, начислив неустойку, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ), размер которой согласован в пункте 8.5. Договора.

Суд первой инстанции по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре Договор N 779БО-6/01-20, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в силу чего правомерно взыскал с ответчика в пользу истца искомую сумму задолженности и неустойки.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. О нарушениях условий договора, а также с целью вызова представителя регионального оператора для составления акта в отношении нарушения условий договора со стороны регионального оператора, потребитель ставит в известность регионального оператора посредством отправки обращения путем специализированной системы электронного документооборота, заверенного электронной цифровой подписью, подтвержденной специальным сертификатом, на электронную почту tko@uklo.ru, вручением под роспись, почтовым отправлением, с указанием номера договора, ФИО заявителя и контактного номера телефона.

Доказательства соблюдения Учреждением порядка, установленного пунктом 7.1 Договора, не представлены. Факт оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности произведен, исходя из завышенного объема ТКО, не соответствующего фактическому объему, отклоняются.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО в пункте 5 содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт "а" пункта 5 Правил N 505), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт "б" пункта 5 Правил N 505).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила N 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6 Правил N 505), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9 Правил N 505), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО (пункт 7 Правил N 505).

Таким образом, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также при расчетах за оказанные региональным оператором услуги собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54).

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон, если законом не предусмотрен иной порядок заключения договора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1156 от 12.11.2016).

Согласно пунктам 25 и 26 названного Постановления Правительства существенными условиями договора на транспортирование ТКО и обработку ТКО, являются, среди прочего, планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов.

В данном случае пунктом 3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора согласован расчетный способ определения объема коммунальных отходов, в силу чего оснований для применения иного порядка определения объема ТКО, на чем настаивает апеллянт в жалобе, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-59100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова