Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 03АП-6729/22 по делу N А33-24586/2021

г. Красноярск

14 декабря 2022 г.

Дело N А33-24586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Носкова Василия Александровича): Киневой Ю.В., представителя по доверенности от 09.10.2022,

индивидуального предпринимателя Носкова Василия Александровича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носкова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" октября 2022 года по делу N А33-24586/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Красноярская рециклинговая компания" (ИНН 2461223108, ОГРН 1132468043949, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носкову Василию Александровичу (ИНН 245801671843, ОГРНИП 317246800001767, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 47 594 рублей 30 копеек, пени в размере 7215 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 39 661 рубль 87 копеек долга, 3022 рубля 51 копейка пени, 1707 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в рамках договора от 23.10.2019 N КРК/В-587 региональным оператором фактически не оказывались, в подтверждение чего составлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору за 2020-2021 годы. Более того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей для дачи пояснений по факту оказания услуг истцом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в указанной части и в данной части принять по делу новый судебный акт, заявили ходатайство о вызове свидетелей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт оказания услуг, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат документальному подтверждению.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, своих представителей в судебное заседание не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Северное шоссе, д.17д, что подтверждается материалами дела.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 23.10.2019 N КРК/В-587, согласно, которому истец обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали учет объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов потребителя. В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.10.2019 установлен один контейнер объемом 0,75 м3, периодичность вывоза - 3 раза в месяц. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг осуществляется потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет регионального оператора денежных средств в размере ежемесячной платы. В соответствии с пунктом 3.9. договора предприниматель обязан до 05 числа месяца, следующего за расчетным, получить у регионального оператора универсальный передаточный документ (далее - УПД), а также подписать и возвратить 2 экз. указанного документа в течение 5 рабочих дней с даты их получения. В случае неподписания или невозвращения экземпляра УПД в указанный срок, УПД считается подписанным, а услуги оказанными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате потребителем в срок, указанный в договоре.

Истец направил ответчику УПД за период с января 2020 года по июль 2021 года посредством электронного документооборота через программу СБиС (система бухгалтерского и складского учета). Факт получения ответчиком перечисленных документов за период с января 2020 года по июль 2021 года подтверждается справками о прохождении документов.

Претензией от 08.09.2021 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор между сторонами заключен на условиях типового договора (ответчик направленный проект договора не подписал).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период подтверждается УПД (направлены в адрес потребителя, мотивированный отказ не представлен), выпиской ГЛОНАСС.

По утверждению индивидуального предпринимателя, услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в рамках договора от 23.10.2019 N КРК/В-587 региональным оператором фактически не оказывались, в подтверждение чего составлены акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору за 2020-2021 годы.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

В рамках дела N А33-1246/2021, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (вступило в законную силу 09.06.2022), установлен факт того, что у предпринимателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 23.10.2019 N КРК/В-587 с региональным оператором в силу закона.

При этом в рамках настоящего дела истцом не соблюден порядок оформления факта неоказания региональным оператором услуг, предусмотренный разделом 7 договора. Так, согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Вместе с тем, акты, представление в материалы дела ответчиком 23.07.2022, 29.09.2022, составлены предпринимателем в нарушении порядка фиксации нарушений по договору, предусмотренного пунктом 7.1 договора, в отсутствии представителя регионального оператора.

Таким образом, доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу отходов и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу отходов, в материалы дела ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель оплачивал услуги за спорный период региональному оператору.

Объем, масса накопления твердых коммунальных отходов определена сторонами расчетным путем исходя из количества и объема контейнера. С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При определении размера исковых требований истец руководствовался единым тарифом, установленным приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, согласованными сторонами в приложении N 1 к договору количества расчетных единиц (контейнеров), объемом контейнеров, согласованным в приложении N 1 к договору графиком оказания услуг (вывоз контейнеров один раз в неделю (вторник)).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, осуществил расчет суммы иска без включения в цену услуг 20% налога на добавленную стоимость, в связи с тем, что оказание данных услуг освобождено от налогообложения с 01.01.2020.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, истцом также возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в необжалуемой части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 39 661 рубля 87 копеек задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 7215 рублей 65 копеек за период с 11.02.2020 по 08.09.2021.

С учетом ранее установленной стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, судом первой инстанции произведен перерасчет размера пени, исходя из суммы задолженности без учета 20% налога на добавленную стоимость, который составил 39 661 рубль 87 копеек. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 08.09.2021 являются обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в размере 3022 рублей 51 копейки.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также, что обязательства до настоящего времени не исполнены, обосновано не установил оснований для уменьшения размера начисленной пени. Данный вывод стороны не обжалуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" октября 2022 года по делу N А33-24586/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова