Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 13АП-35379/22 по делу N А56-34907/2022

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2022 г.

Дело N А56-34907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца: Терентьев Д.И. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Питолин Е.С. по доверенности от 13.04.2022 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35379/2022) ООО "Инструмент-Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-34907/2022, принятое

по иску ООО "Газпром комплектация"

к ООО "Инструмент-Трейд"

о признании договора расторгнутым и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (далее - Истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инструмент-Трейд" (далее - Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 4 262 862,03 рублей по договору поставки от 11.05.2021 N 50-014/21-0689П и о признании договора расторгнутым.

Решением от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, товар, которые не указан в подписанных спецификациях, поставке не подлежит. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит списанию и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки от 11.05.2021 N 50-014/21-0689П (далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство по поставке продукции (пиломатериалы) в соответствии со спецификациями, а Истец принял обязательство принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.3 Договор был заключен на основании Протокола заседания Комиссии АО "Газпром закупки" по подведению итогов маркетингового исследования от 26.04.2021 N 1/0095/21/4.3/0017887/ ГПК/ПР/ГОС/Э/30.03.2021.

Подавая заявку на участие в маркетинговых исследованиях, Поставщик выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией о закупке и проектом договора, в том числе в части сроков поставки.

Согласно п. 1.2 Договора общий перечень и цена поставляемой по Договору Продукции определены в соответствии с представленной Поставщиком заявкой на участие в маркетинговом исследовании.

В соответствии с п. 3.1 Договора продукция поставляется в течение июня-сентября 2021 года, при этом сроки поставки конкретной номенклатуры продукции устанавливаются в спецификациях.

Общая стоимость поставляемой продукции составила 43 180 600,87 руб., с учетом НДС (п. 4.1. Договора), номенклатура поставляемой продукции определена сторонами в Приложении N 3 к Договору ("Общий перечень и цена продукции").

В период с июня по август 2021 года Истцом в адрес Ответчика были направлены для подписания спецификации, оформленные в соответствии с условиями Договора и заявкой Поставщика на участие в маркетинговом исследовании, и отгрузочные реквизиты к каждой спецификации.

Поставщиком подписаны спецификации N 0017А-011/48-5029-1002-П от 20.05.2021, N 0625А-011/48-5073-1001-П от 20.05.2021, N 0008А-011/48-5031-1001- П от 20.05.2021, N 0008А-011/48-5099-1001-П от 20.05.2021, N 0015А-011/48-5847-1001-П от 20.05.2021, N 0630А-011/48-5006-1002-П от 19.05.2021 на поставку продукции на общую сумму 21 591 923,50 руб. с НДС со сроком поставки не позднее 15.08.2021.

В отношении продукции на сумму 21 543 317,37 руб. с НДС спецификации Поставщиком оформлены не были.

Согласно исковому заявлению, Ответчиком обязательства по поставке продукции на сумму 28 730 157,14 руб. не исполнены, сроки исполнения обязательств были нарушены.

На основании п. 9.7. Договора о досудебном порядке урегулирования споров, в связи с фактом нарушения сроков поставки и недопоставки продукции Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 22.09.2021 N 50-01/ЕК-027620 с требованиями об исполнении обязательств по поставке продукции и оплате неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с п.5.2. Договора, которая была им получена 29.09.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80097464891387. Однако ответ на претензию Поставщиком предоставлен не был.

В связи с неудовлетворением претензии и не поставкой продукции в объеме и сроки, предусмотренные Договором, в адрес Ответчика было направлено уведомление от 29.12.2021 N 50-01/МШ-042970 о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ч. 1, ч. 2 ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий Договора (неоднократным нарушением сроков поставки продукции), которое было получено Ответчиком 26.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80082368086984.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К ним отнесены условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 Договора общий перечень и цена поставляемой по Договору Продукции определены в соответствии с представленной Поставщиком заявкой на участие в маркетинговом исследовании и указаны в Приложении N 3 к Договору.

Согласно п.1.1 Договора, спецификации, оформляемые сторонами, должны соответствовать условиям заявки Поставщика на участие в маркетинговом исследовании и не должны противоречить положениям заключенного Договора.

Приложение N 3 к Договору "Общий перечень и цена продукции" содержит всю номенклатуру необходимой к поставке продукции, включая объем заказанной продукции и требования к производителю, и определяет общую цену Договора в общей сумме 43 180 600,87 руб. В соответствии с п. 3.1 Договора продукция поставляется в течение июня-сентября 2021 года. С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласованы существенные условия Договора поставки. В связи с этим отказ Ответчика от подписания направленных в его адрес спецификаций не освобождает его от обязанности поставить согласованную продукцию на общую сумму 43 180 600,87 руб. в срок не позднее 30.09.2021 в соответствии с п. 3.1. Договора.

Согласно части 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

После заявления о невозможности исполнять сделку на согласованных условиях Поставщик продолжил производить отгрузку продукции, совершив в период с 10.09.2021 по 27.12.2021 поставку пиломатериалов на общую сумму 5 934 739,20 руб. Вместе с тем, доказательств поставки продукции в объеме, предусмотренном Договором, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего расторжения Договора Истцом в связи существенным нарушением Поставщиком обязательств и признании Договора расторгнутым с 26.01.2022.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку на основании п. 5.2 Договора в размере 4 262 862,03 рублей до даты расторжения Договора.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в не поставке товара отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательство поставить товар, указанный в Договоре. Поскольку в данном случае подателем жалобы не представлено доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для освобождения поставщика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока поставки товара отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, часть 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ не применяется к контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Таким образом, действие Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ, и, следовательно, на рассматриваемые правоотношения, вытекающие из Договора, в связи чем неустойка списанию не подлежит.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2022 года по делу N А56-34907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева