Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82397/22 по делу N А40-50713/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-50713/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2022

по делу N А40-50713/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119019, г Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" (ОГРН 1135658039043, 462422, Оренбургская обл, г. Орск, ул. 9-Го Января, д. 113, кв. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика: Аблаева А.А. по доверенности от 11.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контроль и безопасность" о взыскании неустойки в размере 1 279 827, 50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-50713/22 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 889 547,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества N 17/21-ВДВИ/21.0014 от 02.04.2021, по условиям которого истец обязался в течение 30 рабочих дней передать в собственность покупателя тепловоз маневровый ТЭМ-2УМ N 650, 1991 г.в., характеристики и цена которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), а ответчик - принять и оплатить товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора в соответствии с п.2.1 составляет 10 628 900 руб.

Оплата товара производится в следующем порядке: задаток в размере 390 280 руб. вносится на счет продавца в соответствии с информационным сообщением от 15.02.2021 N 277-Э (лот N 2), окончательный расчет по договору в сумме 10 238 620 руб. (с учетом внесенного задатка) производится в течение 3 банковских дней с даты заключения Договора.

Таким образом, оплата товара по Договору должна быть произведена в срок до 07.04.2021.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, установленного п.2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств не была произведена оплата товара в полном объеме и в установленный срок, ввиду чего истец, руководствуясь п.п.5.2, 5.4 договора, направил в адрес ответчика уведомление N 141/7/4243 от 10.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора, а также претензию от 24.10.2021 N 207/8/3153 об уплате неустойки в размере 1 279 827,50 руб. (за период с 08.04.2021 по 10.08.2021).

Поскольку требования истца об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в рамках договора истцом от ответчика был получен задаток в размере в размере 390 280 руб., что не оспаривается истцом.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 ст. 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ.

Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Правовая природа института обеспечения обязательств в целом, и задатка в частности, заключается в обеспечении обязательств должника перед кредитором, то есть выплаченные по задатку денежные средства покрывают собой неустойки, штрафы, убытки кредитора, возникшие по причине ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ потеря задатка внесшей стороной либо уплата его контрагентом в двойном размере не влечет прекращения обязательства и не освобождает соответствующую сторону от возмещения убытков. При этом в силу положения о возмещении убытков с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное, предполагается, что задаток имеет зачетный характер.

То есть убытки возмещаются в части, не покрытой задатком (в превышающей его сумме).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае доводы жалобы о том, что способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающий характер, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка может быть взыскана только в сумме, превышающей размер задатка, то есть в сумме 889 547,50 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 по делу N А40-50713/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина