Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71994/22 по делу N А40-145736/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-145736/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВП-ХОЛДИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-145736/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ 129090, ГОРОД МОСКВА, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1157700003230, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559, КПП: 770201001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВП-ХОЛДИНГ" 109431, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНОЖУЛЕБИНО ВН.ТЕР.Г., ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, К. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. XII, КОМ. 36/6, ОГРН: 1127746076688, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2012, ИНН: 7733791885, КПП: 772101001

о взыскании 605 535,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее по тексту - Истец) обратился в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью "ВП-ХОЛДИНГ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании штрафа в размере 605 535,79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 30.01.2020 N ПКР-004515-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме г. Москвы по адресу: г. Москва, ЦАО, Красногвардейский 1-й пр., д. 18. корп. 2.

Согласно п. 4.2. договора продолжительность производства работ на Объекте(- ах) определяется Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору).

Заказчик расторг договор в одностороннем порядке на основании уведомления от 20.10.2021 N ФКР-ПИР-5153/21 и решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 19.10.2021.

Уведомление и решение были направлены в адрес подрядчика почтой, что подтверждается копией почтового реестра от 21.10.2021, копией квитанции.

В силу п. 12.7.12 договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-НП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Генподрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Согласно п. 14.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях:

14.7.6. Нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

14.7.9. Нарушение Генподрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении сроков выполнения работ. Основанием расторжения договора явилось нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, нарушение подрядчиком обязательства о продлении срока банковской гарантии.

Расчет суммы штрафа Стоимость работ по договору - 6 055 357,93 руб.

Штраф - 10 % от 6 055 357,93 руб. составляет - 605 535,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств по договору. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме и в установленные сроки ответчиком не представлено.

При этом вопреки доводу апелляционной жалобы срок производства работ согласно Графику производства работ - октябрь 2020 г. Акт приёмки выполненных работ подписан 01.11.2021. Между тем работы в полном объёме не выполнены. Доказательства выполнения работ в полном объёме ответчиком не представлены. В связи с этим истец правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора.

Как верно указал суд первой инстанции, решение от 19.10.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ответчиком не оспорено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено. Взысканная сумма штрафа является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства (письмо от 18.08.2022), подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-145736/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев